Дело № 10-3386/2020 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Таминдаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таминдаровой А.С. в интересах осужденного Кузнецова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права отбыто 19 мая 2019 года);

2) 05 июня 2019 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 года и окончательно Кузнецову П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено определить Кузнецову П.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Таминдаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в Ленинском районе г.Челябинска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.Ю. и его защитник – адвокат Таминдарова А.С. считают приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просят его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращают внимание на то, что Кузнецов П.Ю. не является преступником, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, поскольку искренне раскаялся, добровольно прошел лечение, встал на путь исправления, впредь совершать преступления намерений не имеет. Отмечают, что в целях заглаживания ущерба по приговору от 05 июня 2019 года Кузнецов П.Ю. вступил в благотворительный фонд «Город без наркотиков», оказал материальную помощь. Также полагает, что реальные условия жизни семьи Кузнецова П.Ю. судом не исследовались, так как реальное лишение свободы, по мнению авторов жалобы, приведет к значительному снижению уровня жизни членов семьи осужденного, потерю единственного кормильца. Отмечают, что Кузнецов П.Ю. имеет на иждивении родителей-пенсионеров, супругу и 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, однако пособие не получает, кроме того, семья имеет кредитные обязательства, помимо бытовых нужд и коммунальных платежей. Обращают внимание на то, что в случае применения положений ст. 73 УК РФ Кузнецов П.Ю. сможет продолжить осуществлять трудовую деятельность, материально обеспечивать иждивенцев, своевременно оплачивать ежемесячные обязательства, воспитывать ребенка. С учетом личности Кузнецова П.Ю., его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагают возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кузнецова П.Ю. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кузнецову П.Ю. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что Кузнецов П.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Кузнецов П.Ю. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Кузнецов П.Ю., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова П.Ю., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, добровольное прохождение лечения от 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Кузнецова П.Ю. обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам жалобы, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личность Кузнецова П.Ю. оценена судом применительно к исправительному воздействию предыдущего наказания, каковым является наказание по приговору от 05 июня 2019 года, что прямо следует из выводов суда, изложенных в приговоре.

При этом доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в частности о семейном положении осужденного, признании им вины, трудоустройстве, наличии постоянного места жительства, принятии мер по заглаживанию причиненного вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции при назначении наказания, и сами по себе, не являются основанием для признания назначенного судом наказания за преступление, не справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного Кузнецову П.Ю. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное судом первой инстанции наказание за преступление по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, такое решение суда должно быть мотивированным, со ссылкой на конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость принятия того или иного решения.

Однако, обжалуемый приговор не содержит самостоятельных выводов суда первой инстанции относительно возможности сохранения условного осуждения Кузнецова П.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года, а имеющиеся ссылки суда на принятие во внимание одних и тех же оснований, которые судом учитывались при назначении наказания за преступление, еще и при отмене условного осуждения Кузнецова П.Ю. по вышеуказанному приговору, без указания конкретных мотивов, по которым судом принято решение о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в части отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, судом апелляционной инстанции признает явно не достаточным для признания такого решения мотивированным, как того требует уголовный закон.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия апелляционного представления об обжаловании приговора в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить - исключить применение в отношении Кузнецова П.Ю. положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначение окончательного наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Кроме этого резолютивная часть обжалуемого приговора суда подлежит дополнению указанием о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года в отношении Кузнецова П.Ю.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Павла Юрьевича изменить:

- исключить применение в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таминдаровой А.С. - без удовлетворения.

Судья