1-421/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола секретарем Дробышевой Д.А., 

с участием государственных обвинителей Хомутовой Д.К. и Храмцовой Н.П., 

потерпевшего В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Филиппова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05.03.2024, освобожденного 06.03.2024, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя эвакуатором - манипулятором марки Toyota Hino 300, гос. №, арендуемым ООО «Штрафстоянка» у ИП ФИО2, находился на автомобильной парковке у дома № 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «RENAULT LOGAN», с гос. номером №, 2013 г.в., принадлежащий ООО «Автофаворит», стоимостью 327 712 руб. 

У ФИО1, достоверно знавшего, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN», гос. №, 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «Автофаворит», длительное время не используется его собственником, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Автофаворит», с причинением ущерба в крупном размере. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества ООО «Автофаворит», под видом эвакуации транспорта на законных основаниях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, при помощи эвакуатора-манипулятора с гос. №, погрузил вышеуказанный автомобиль марки «RENAULT LOGAN», гос. №, 2013 года выпуска в кузов эвакуатора – манипулятора и покинул автомобильную парковку у дома 

<

адрес>, тем самым тайно похитив имущество ООО «Автофаворит». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Плешков причинил ООО «Автофаворит» в лице его представителя В.. материальный ущерб в крупном размере на сумму 327 712 рублей 00 копеек.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 показал, что является директором ООО «Штрафстоянка», которое занимается эвакуацией брошенного автотранспорта, выполняет предписания ГИБДД, прокуратуры и администрации. Все вышеуказанные работы им и его подчиненными осуществлялись на основании контракта или в рамках выполнения указаний ГИБДД, прокуратуры и администрации. Он понимал, что его деятельность без контракта является незаконной. Бывают ситуации, когда Администрация какого-либо района г. Екатеринбурга дает указания о нахождении того или иного брошенного (бесхозного) автотранспорта. ООО «Штрафстоянка» со своей стороны перед эвакуацией того или иного транспорта получают от правоохранительных органов информацию о том, что в отношении данного транспорта не было никаких противозаконных действий, после этого только проводится эвакуация транспорта на штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург

<

адрес>. Автомобиль марки «Renault Logan», гос. №, 2013 года выпуска им лично был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ, с автомобильной парковки у дома 

<

адрес> на штрафстоянку по адресу: г. 

<

адрес>. Эвакуацию он производил на эвакуаторе-манипуляторе марки Toyota модели Hino 300, № арендованный у ИП ФИО2 Предварительно УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга К.. было установлено, что в отношении данного автомобиля не производилось каких-либо незаконных действий, а также не был найден собственник вышеуказанного автомобиля, только после данных действий им был эвакуирован данный автомобиль, при этом он в день эвакуации привез данный автомобиль в отдел полиции № 

<

адрес>, откуда в последующем увез данный автомобиль на штрафстоянку по адресу: г. 

<

адрес>. Он понимал, что со своей стороны он действует не в рамках контракта или договорных обязательств с Администрацией Чкаловского района, только по устной договоренности с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Renault Logan», №, 2013 года выпуска находился на штрафстоянке по адресу: г. 

<

адрес> около 1 года, после чего данный транспорт был утилизирован, точную дату утилизации не помнит, от утилизации данного транспорта были получены около 15 000 рублей, которые поступили в оборот ООО «Штрафстоянка». Автомобиль марки «Renault Logan» был им увезен на металлолом, (том 1, л.д. 227-232).

ФИО1 подтвердил свои оглашенные показания, сообщил, что давал их добровольно, без давления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Автофаворит» В. в судебном заседании показал, что в собственности его организации ООО «Автофаворит» имелся автомобиль «Рено Логан», гос. №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле домой, и припарковал автомобиль на автопарковке, у дома №1 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга. Въезд автомобилей на данную автопарковку был свободный. Автомобиль он припарковал на место, предназначенное для стоянки транспортных средств, автомобиль не мешал вывозу мусора и снега, проходу пешеходов и проезду других транспортных средств. В связи с тем, что в данный период времени началась пандемия, то автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, никто не эксплуатировал, автомобиль периодически проверял из окна, автомобиль был на месте. В конце ДД.ММ.ГГГГ на въезде на придомовую территорию, где расположена вышеуказанная автопарковка, и где был припаркован его автомобиль установили шлагбаум, ключи от шлагбаума он не получал. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к маме домой и из окна квартиры посмотрел, что автомобиль стоит на месте. Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ днем решил проверить автомобиль, подошел к окну одной из комнат и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Автомобиль был технически исправным, без дефектов. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не эксплуатировался.

В судебном заседании по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений стороны защиты, исследовались показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Свидетель ФИО3 показал, что работает в структурном подразделении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга». Рассказал об алгоритме действий по выявлению бесхозяйного (брошенного) движимого имущества, который прописан в Уставе МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» в разделе 2 п. 14 п.п. 6 – выявление бесхозяйного (брошенного) движимого имущества, включая неэксплуатируемые транспортные средства, хранение которых осуществляется в неустановленных для этих целей местах, принятие мер по перемещению (эвакуации) такого имущества на территории, предусмотренные для хранения такого имущества. Выявив такой автотранспорт, они уведомляют о данном факте правоохранительные органы с целью понимания, были ли в отношении данного автотранспорта совершены какие-либо противоправные действия, параллельно они уведомляют о факте выявления вышеуказанного транспорта ООО «Штрафстоянка», с которым у них не имеется и никогда не было никогда договорных обязательств. Уведомляют они ООО «Штрафстоянка» для того, чтобы его непосредственный руководитель ФИО1 контролировал процесс в правоохранительных органах, получив ответ, предпринял дальнейшие меры по эвакуации данного транспортного средства. Таким образом, по вышеуказанному алгоритму они действовали с ДД.ММ.ГГГГ, так как нормативного регулирования данного вида деятельности нет. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, длительное время был припаркован у дома 

<

адрес> и не эксплуатировался, в связи с этим, поступали неоднократные жалобы со стороны жителей дома 

<

адрес>, на что ими были предприняты меры в виде направления уведомления в ОП № 12, а также уведомления об этом ООО «Штрафстоянка». Дальнейшие действия с вышеуказанным автомобилем со стороны ООО «Штрафстоянка» им не контролировались, он не знал, что руководитель ООО «Штрафстоянка» ФИО1 сделал с данным автомобилем. Со стороны администрации было реагирование, уведомлены о данном факте были правоохранительные органы. Действия с их стороны по уведомлению ООО «Штрафстоянка» о факте нахождения вышеуказанного автомобиля длительное время у дома 

<

адрес> носили уведомительный характер, а не были призывом к действию, (том 1, л.д. 173-188).

Свидетель К.., УУП ОП № 12, в ходе расследования дела показал, что у него в производстве находился материал проверки №, он по данному материалу проверки осуществлял все проверочные действия. Заявителем в данном материале проверки являлся представитель ООО «Автофаворит» В., 

<

данные изъяты>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющимся руководителем ООО «Штрафстоянка», был эвакуирован с автомобильной парковки у дома 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Автофаворит», автомобиль марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, а в последующем вышеуказанный автомобиль был утилизирован ФИО1 Таким образом, представителю ООО «Автофаворит» В. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 480 000 рублей. Им неоднократно по материалу проверки № были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга. ФИО1 не уведомлял его о дальнейшей утилизации автомобиля марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, (том 1, л.д. 167-172).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением В.., зарегистрированным в КУСП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ года похитил принадлежащий ООО «Автофаворит» автомобиль марки «RENAULT LOGAN», гос. номер №, 2013 года выпуска, причинив тем самым ему материальный ущерб, (том 1, л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>. Данный участок местности расположен напротив вышеуказанного дома и является автомобильной парковкой. Въезд на территорию данной автомобильной парковки свободный, территория не оборудована шлагбаумом. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изымалось, (том 1, л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес>. Данный участок местности расположен справа от вышеуказанного дома, вблизи железнодорожных путей и не имеет адресной таблички. На данном участке местности при въезде отсутствует шлагбаум, справа при входе находится охранная будка, на территории вышеуказанного участка местности находятся автомобили, в том числе грузовые и легковые, киоски, металл, детали от автомобилей изымалось,. (том 1, л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен эвакуатор - манипулятор марки Toyota модели Hino 300, №, (том 1, л.д.119-123); 

- заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г№, 2013 года выпуска (аналогичного технически исправного), на ДД.ММ.ГГГГ, может составить 327 712,00 руб., (том 1, л.д. 148-160).

Вышеприведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ управляя эвакуатором - манипулятором марки Toyota Hino 300, №, арендуемым ООО «Штрафстоянка» у ИП ФИО2, тайно похитил находящийся на автомобильной парковке у дома 

<

адрес>, автомобиль марки «RENAULT LOGAN», с №, 2013 г.в., принадлежащий ООО «Автофаворит», стоимостью 327 712 руб., причинив ООО «Автофаворит» ущерб на указанную сумму в крупном размере. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей О. и К., которые сообщили, что никакими полномочиями ФИО1 на эвакуацию и распоряжение транспортным средством «RENAULT LOGAN», с гос. №, 2013 г.в. не наделяли. Показания указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

ФИО1 незаконно, тайно в отсутствие собственника изъял имущество ООО «Автофаворит» и распорядился им по своему усмотрению, преследовал корыстную цель. Денежными средствами от сдачи в металлолом «RENAULT LOGAN», с №, 2013 г.в., он распорядился по своему усмотрению. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба является крупным, так как превышает 250 000 рублей.

Заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля получено в установленном законом порядке, права эксперту были разъяснены, об ответственности при даче заключения эксперт предупрежден надлежащим образом, а потому нет оснований признавать заключение эксперта недопустимым доказательством

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, сообщении о своей роли в преступлении;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причем сверх заявленной суммы ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, судимостей не имеет, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет грамоты и благодарности от Администрации г. Екатеринбурга. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде штрафа.

Суд, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к подсудимому, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, также не имеется.

В силу того, что в судебном заседании представитель потерпевшего В. не настаивал на удовлетворении исковых требований в виду полного погашения иска, производство по иску ООО «Автофаворит» к ФИО1 подлежит прекращению.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 51000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.03.2024 по 06.03.2024, смягчить назначенное наказание до 50000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по исковому заявлению В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления, прекратить ввиду полного погашения причиненного ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- эвакуатор – манипулятор Тойота Hino 300, гос. №; переданный на хранение Ю. – оставить в распоряжении Ю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 3 785 руб. 80 коп.

Уплата штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 

<

***>; КПП 667101001; наименование банка – Банк Уральское ГУ Банка России; расчетный счет: 

<

***>; БИК 016577551; номер казначейского счета 03100643000000016200; КБК 188116031250010000140; УИН 18856624010120001825; номер счета получателя средств 03100643000000016200; назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин