Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с учетом уточнения своих требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 71500 руб., убытки (услуги по проведению оценки) 12000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате 290 руб., стоимость почтовых услуг по отправке досудебной претензии 300.02 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов 850 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы 263.50 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость юридических услуг 1500 руб., стоимость услуг нотариуса по подготовке доверенности 1700 руб., штраф, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, во время которого водитель С., управляя автомобилем ВАЗ 211340 госномер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Каное госномер №. При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что уплатила ООО «Сервис» 2000 руб. Аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотофиксацию, впоследствии представлял интересы истца в органах ГИБДД, получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении материалов, составленных аварийным комиссаром, установили вину С. в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и лица, допущенного к управлению ее автомобилем, застрахована в САО «ВСК». 

<

дата> истец направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление ответчик направил телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 11 часов или 

<

дата> в 11 часов. В указанное в телеграмме время 

<

дата> и 

<

дата> истец предоставил автомобиль, однако страховщик для осмотра не явился, страховое возмещение не выплачено, поэтому ФИО3 обратилась в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по договору уплатила 12000 руб. За услуги по отправке телеграмм оплатила 263.50 руб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 67600 руб. 

<

дата> ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на ее расчетный счет недостающую сумму страхового возмещения и сумму расходов на проведение оценки и услуги аварийного комиссара, которая не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено. В связи с наступлением страхового случая истец понес дополнительные расходы по оплате почтовых услуг 290 руб., 300.02 руб., по оплате услуг нотариуса 850 руб. Действиями ответчика ФИО3 определен моральный вред в размере 5000 руб. Поскольку ФИО3 не обладает специальными познаниями в области законодательства, ей пришлось обратиться за юридической помощью. За услуги по подготовке иска и услуги представителя в суде оплатила 1500 руб., за услуги нотариуса по подготовке доверенности уплачено 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что истец приезжала на место осмотра в назначенную дату и время, представителя ответчика не было, поэтому она уехала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 

<

дата> в 11.00 и 

<

дата> в 11 часов был проведен выездной осмотр по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство предоставлено на осмотр не было, сотрудник страховой компании автомобиль не обнаружил. После поступления претензии ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр, что сделано не было. Истец не имел право организовать независимую экспертизу, экспертиза была проведена раньше, чем указано в акте осмотра, поэтому страховая компания заявила о подложности доказательств. 

В соответствии с письменными возражениями САО «ВСК» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, указывая, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля ответчику для осмотра 

<

дата> в 11.00 и 

<

дата> в 11.00 по адресу: 

<

адрес>, который организовал ответчик, т.е. уклонился от требований ответчика. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 

<

дата> ответчику поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение от 

<

дата> №. Истец не имел право проводить самостоятельную экспертизу, поэтому результаты экспертизы от 

<

дата> не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты, экспертиза является недопустимым доказательством, расходы на ее проведение не могут быть взысканы. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, т.к. при обращении к ответчику истец не предоставил транспортное средство на осмотр, противоправные действия истца привели к невозможности исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик просит снизить размер штрафа. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, подлежат уменьшению. Размер расходов на экспертизу подлежит уменьшению. Согласно справке от 

<

дата> средняя стоимость экспертного заключения составляет 5750 руб., по У№ руб. 

Свидетель З. показала, что 

<

дата> она встретила ФИО3, когда выходила из клиники Вита-М на ул.***. ФИО3 пояснила, что ее вызвали на осмотр, и она ожидает. Никто не приехал, через 20 минут они уехали. 

<

дата> она с ФИО3 ездили по магазинам, и та пояснила, что ей нужно представить автомобиль на осмотр. Они приехали на 

<

адрес>, никто не приехал, и они уехали. Автомобиль ФИО3 стоял на стоянке на ул.***, она не видела его, ФИО3 приезжала на другом автомобиле.

Свидетель С. показал, что 

<

дата> он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонили и попросили выйти и посмотреть, приехала ли страховая компания. Автомобиль Ланос черного цвета находился с левого торца здания на углу, его было видно со стороны 

<

адрес> постоял у автомобиля 15-20 минут, сфотографировал и ушел, из страховой компании никого не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, свидетельством о заключении брака от 

<

дата> №.

<

дата> в 18 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С., управляя автомобилем ВАЗ 211340 регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль CHEVROLETLANOS регистрационный знак №, под управлением М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями С. и М. от 

<

дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211340 регистрационный знак № С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный знак № ФИО4 - в САО «ВСК», что подтверждается: материалами дела САО «ВСК» по заявлению ФИО3; справкой о ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов 

<

адрес>, в котором просила произвести осмотр своего автомобиля по адресу его нахождения: 

<

адрес>, т.к. транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

В соответствии с требованиями п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 11 часов и 

<

дата> в 11 часов, о чем в адрес истца была направлена телеграмма.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 

<

дата> и 

<

дата> эксперт со стороны ответчика находился на месте осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> и 

<

дата> в период с 11.00 до 11.30, транспортное средство CHEVROLETLANOS регистрационный знак № на осмотр представлено не было.

Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, данные акты подписаны экспертом, к актам приложены фотоснимки с места осмотра от 

<

дата> 11.30 и 

<

дата> 11.30, на которых автомобиль истца отсутствует.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что автомобиль предоставлялся истцом на осмотр в установленную дату и время в указанном месте.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены показания свидетелей З. и С.

Анализирую показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу, а также пояснениям представителя истца, поскольку из пояснений последней следует, что истец приезжал в указанное время и дату на место осмотра на поврежденном автомобиле, тогда как из показаний свидетеля З. следует, что поврежденного автомобиля истца она 

<

дата> и 

<

дата> не видела, т.к. он находился на стоянке на ул.***, истец приезжала на место осмотра на другом автомобиле, она и истец находились на месте осмотра, а согласно показаниям свидетеля С. поврежденный автомобиль истца стоял с торца офисного здания по адресу: 

<

адрес>, он подходил к автомобилю, в 11.20 около автомобиля никого не было. 

Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетелей З., С. и представителя истца ФИО1 в части места нахождения автомобиля истца и нахождения истца на месте осмотра, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, в связи с чем, не может принять их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления истцом автомобиля для осмотра 

<

дата> и 

<

дата> в 11.00 по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не была исполнена предусмотренная п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику и проведения независимой технической экспертизы.

В адрес истца 

<

дата> ответчиком было направлено письмо с предложением повторно предоставить транспортное средство для осмотра, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, и о продлении срока для принятия решения о выплате.

Сведений о том, что транспортное средство предоставлялось истцом для осмотра ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Юр-Бюро №», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67600 руб.

От САО «ВСК» поступило заявление о подложности указанного заключения эксперта, которое в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть положено в основу суда, т.к. данное заключение основано на акте осмотра от 

<

дата>, проведенного по адресу: 

<

адрес>. К акту осмотра приложены фотографии, сделанные 

<

дата>. САО «ВСК» были проведены осмотры 

<

дата> и 

<

дата> по указанному адресу, на которые истец не явился, в ходе которых проводилась фотосъемка. При исследовании фотоматериалов следует, что: фотографирование проводилось в одном и том же месте по адресу: 

<

адрес>; фотографии, сделанные экспертной компанией «РАНЭ» 

<

дата> и 

<

дата> с проставлением даты и времени должны были быть сделаны по времени раньше, чем фотографии экспертной компании «***»; на фотоматериалах, представленных «***», листва деревьев желтого и оранжевого цвета, много опавшей листвы, пейзаж характерен для времени года - осени. На фотоматериалах, представленных ООО «***», которые были сделаны 

<

дата>, листва деревьев ярко-зеленая, отсутствует опавшая листва. Из этого следует, что осмотр транспортного средства был произведен истцом ранее заявленной даты, указанной в акте осмотра 

<

дата>, ранее обращения к страховщику. Поэтому акт осмотра и заключение эксперта получены в нарушение закона, указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из содержания заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен 

<

дата>.

Изучением находящихся в материалах делах черно-белых фотоснимков, содержащихся в указанном заключении эксперта, а также представленных ответчиком черно-белых фотоснимков от 

<

дата> и 

<

дата>, выполненных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что изображенные на них деревья имеют листву, в связи с чем, доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен истцом ранее даты, указанной в акте осмотра 

<

дата>, и ранее обращения к страховщику, суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что автомобиль не был представлен истцом для осмотра страховщику и проведения независимой технической экспертизы, суд полагает, что в соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, результаты данной экспертизы, оформленные заключением эксперта № от 

<

дата>, не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения.

<

дата> в адрес ответчика поступила письменная претензия истца, в соответствии с которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 67600 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 2000 руб.

Письмом от 

<

дата> истцу предложено выполнить обязательства по предоставлению автомобиля для осмотра.

Сведений о том, что транспортное средство предоставлялось истцом для осмотра ответчику, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена истцу не была.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71500 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 71500 руб., которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ответчиком по причине непредставления истцом автомобиля для осмотра страховщику, суд приходит к выводу о том, страховая выплата не была произведена по вине истца.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворены быть не могут, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу в установленные сроки по его вине, суд полагает, что права истца как потребителя услуги по договору страхования нарушены ответчиком не были, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки, результаты которой оформлены заключением эксперта № от 

<

дата>, истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 

<

дата> не принято судом для определения размера страхового возмещения, и на основании данного заключения страховая выплата произведена быть не может, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, оформленной указанным заключением, в размере 12000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, оформленной вышеуказанным заключением, истцом оплачены расходы на телеграмму в размере 263.30 руб., что подтверждается телеграммой и почтовой квитанцией от 

<

дата>.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает, что расходы на данную телеграмму необходимыми для рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истцом оплачены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате и по отправке претензии в размере 325.11 руб. и 300.02 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 

<

дата> и 

<

дата>; расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности и удостоверение копий в размере 1700 руб. и 850 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> и доверенностью от 

<

дата>; расходы на представителя в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 290 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 300.02 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2550 руб. (1700 + 850). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертная компания «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составляет 8000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, размер ущерба определен с учетом заключения, подготовленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в размере 8000 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71500 руб., стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате в размере 290 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб. 02 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2550 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 75640 руб. 02 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков 12000 руб., стоимости почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы 263 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2345 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертная компания «АВТЭК» расходы на экспертизу 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу