Копия

Дело № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «30» мая 2024 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ», а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 1881056622120058663 от 10.12.2022 ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Аид Компании», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку обществу стало известно о постановлении только 19.03.2024 от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была отправлена ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» заказным почтовым отправлением по адресу: 423815, 

<

...> пр.им ФИО3, д.4А, кв.8. Указанному заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор (ШПИ) №. Данный почтовый идентификатор указан также на копии оспариваемого постановления, предоставленного должностным лицом.

Как следует из материалов, дела, обжалуемое постановление вручено адресату не было, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 41-42). Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не имеется.

26.03.2024 по истечении срока обжалования генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 направил по почте в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» является адрес: 423824, 

<

...> зд. 91, пом.54 (л.д. 30-38).

По юридическому адресу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» копия постановления не направлялась. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение, установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/ч, запрещается.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2022 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № 1881056622120058663 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», согласно которому 07.12.2022 в 13:17:16 по адресу: автодорога Нижние Серги-Михайловск-Арти 5,300 км (из Нижних Серёг), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 3009Z6 3009Z6, г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М2», свидетельство о поверке № С-СЕ/03-08-2021/83910780, действительно до 02.08.2023.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации, этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного, средства во владении (пользований) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспаривая постановление должностного лица от 10.12.2022 ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Аид Компани», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа, и акта приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛУИДОР 3009 Z6 3009 Z6, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.08.2020 (л.д. 4-5). В п. 3 указанного договора указано, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи в автоматическом режиме, возлагается на арендатора. Данных о том, что договор не исполнялся, нет. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 1881056622120058663 от 10.12.2022 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 -удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 1881056622120058663 от 10.12.2022.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 1881056622120058663 от 10.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАТРАНСГРУЗ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих