Дело № 12-367/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 18 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Р.В.Б. о привлечении ФИО1 как генерального директора ООО «Балтик-Сити» к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Р.В.Б. генеральный директор ООО «Балтик-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, за не выполнение в установленный срок (17.04.2017) законного предписания от 22.03.2017 года № Министерства, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при производстве по делу Министерство регионального контроля (надзора) допустило существенное нарушение процессуальных требований, так о составлении 29.05.2017 года протокола об административном правонарушении он (ФИО1) извещён не был, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, копия протокола ему так же не вручалась и не направлялась. Само постановление от 08.06.2017 года под расписку не вручалось, отправлено заказным письмом 23.08.2017 года и получено 02.09.2017 года. Заявитель по жалобе полагает указанные нарушения существенными, а постановление подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он не был уведомлен о дне составления протокола об административном правонарушении и дня рассмотрения дела. 05.12.2016 года судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество общества: системный блок, монитор и принтер, в связи с чем общество не имело реальной возможности предоставить отчёт, однако общество о такой проблеме не уведомляло министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, отчёт был предоставлен только 02.09.2017 года после снятия в августе 2017 года ареста с имущества. Никаких ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие он не писал и в министерство электронной почтой не направлял. 

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что директор ООО «Балтик-Сити» ФИО1 не выполнил требования предписания, не предоставил в министерство в срок до 17.04.2017 года документы о сумме обязательств Общества по договорам участия в долевом строительстве при осуществлении строительства 100-квартирного 15-этажного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: ***; о сумме обязательств участников долевого строительства перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве дома; о сумме кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками по строительству дома; о размере незавершённого строительства Объекта за счёт денежных средств, привлечённых по договорам участия в долевом строительстве.

О дне составления протокола об административном правонарушении общество и ФИО1 уведомлялись телеграммами дважды, но они не были вручены. О дне рассмотрении дела общество и ФИО1 уведомлялись телефонограммой. От ФИО1 на электронную почту министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и самого директора. Никаких сведений о невозможности предоставления документов в связи с наложением ареста на имущество, директор в министерство не предоставлял, отчёт был предоставлен только 02.09.2017 года.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). 

В силу п. 2.2 ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В вину ФИО1 вменяется то, что ООО «Балтик-Сити» директором которого он является, не выполнило в установленный срок предписание от 22.03.2017 года № Министерства, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 22.03.2017 года №, согласно которому обществу необходимо было в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания предоставить в Министерство документы о сумме обязательств Общества по договорам участия в долевом строительстве при осуществлении строительства 100-квартирного 15-этажного жилого дома со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: *** о сумме обязательств участников долевого строительства перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве дома; о сумме кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками по строительству дома; о размере незавершённого строительства Объекта за счёт денежных средств, привлечённых по договорам участия в долевом строительстве.

Предписание № получено ООО «Балтик-Сити» 10.04.2017 года. Следовательно, общество должно было не позднее 17.04.2017 года предоставить в Министерство запрашиваемые документы. 

Предписание исполнено не было, документы к 17.04.2017 года предоставлены в Министерство не были. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 29.05.2017 года в отношении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица и его представителя, однако, вопреки доводам жалобы, у должностного лица Министерства были законные основания полагать ФИО1 извещённым о времени составления протокола, поскольку из представленных материалов следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Балтик-Сити», назначенное на 29.05.2017 года, было направлено Министерством в адрес ООО «Балтик-Сити» телеграммой 22.05.2017 года и повторно 24.05.2017 года, служебное извещение о невручении телеграмм вернулось адресату 26.05.2017 года со сведениями, что офис закрыт, адресат по извещению не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Располагая данными о надлежащем извещении генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 о месте и времени составления протокола в отношении него, как должностного лица, в связи с его неявкой в Министерства и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в отсутствие ФИО1 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия протокола, вопреки доводам жалобы, была направлена по адресу ООО «Балтик-Сити» и получена ФИО1 04.07.2017 года. 

08.06.2017 года заместителем министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 вынесено постановлением №, которым генеральный директор ООО «Балтик-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что лично ему копия оспариваемого постановления не вручалась, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем копию постановления под расписку он получить не мог, в связи с чем постановление было направлено ему по адресу места жительства заказным письмом. Указанное письмо было вручено 02.09.2017 года, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о поступлении на адрес министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наложением ареста, указанное ходатайство не содержит. Наличие указанного ходатайства свидетельствует о том, что ФИО1 о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Таким образом, должностным лицом действия генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 правильно квалифицировало по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом фактических обстоятельств дела, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Тот факт, что за данное правонарушение было привлечено юридическое лицо, не исключает возможности привлечения к административной ответственности и должностное лицо – директора общества.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.06.2017 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 о привлечении ФИО1 как генерального директора ООО «Балтик-Сити» к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балтик-Сити» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская