Дело № 2-1954/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Федоровой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал», департаменту муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, акционерному обществу «Хабаровская гороэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 23 минуты произошло падение снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. В это же время возле указанного дома находились припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль TOYOTA RACTIS, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения, а именно: вмятина на крыше, продавлен пластик под лобовым стеклом, потолочная обивка в салоне деформирована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, гос.номер №, составляет 186 700 рублей. Здание, с крыши которого произошло падение снега, является водонапорной насосной станцией и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RACTIS, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, в сумме 186 700 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5054 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, действующий от имени 

<

адрес> «

<

адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика и соответчиков пропорционально долям владения сооружением стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RACTIS, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме 186 700 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 054 рубля.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в государственном регистрационном знаке транспортного средства, правильным является №, при этом в обоснование доводов о грубой неосторожности, нарушения истцом каких-либо правил ответчиками доказательств не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: под водонапорную насосную станцию, зарегистрирован на праве собственности за городским округом «

<

адрес>». В границах земельного участка расположены 2 объекта недвижимости: с кадастровым номером № - сооружение - водонапорная насосная станция, значится в реестре муниципального имущества городского округа «

<

адрес>» (запись о регистрации права муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ), в составе которого: 180/1000 доли площадью 67,5 кв.м находится в хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Водоканал»; 314/1000 доли площадью 117,5 кв.м передано в безвозмездное пользование АО «Хабаровская горэлектросеть» (на основании решения 

<

адрес> городской Думы VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ); 506/1000 доли объекта площадью 189,7 кв.м находятся в казне города, пользователь не определен. Таким образом, лицами, ответственными за содержание спорного здания, а, соответственно, и надлежащими ответчиками, являются: МУП 

<

адрес> «Водоканал», АО «Хабаровская горэлектросеть». Истец вопреки общепринятым мерам безопасности разместил свой автомобиль под крышей, не очищенной от снега после снегопада, прошедшего в предшествующие дни. Спорное здание представляет собой малоэтажное строение с покатой крышей, соответственно при должной внимательности и предусмотрительности истец должен был предвидеть нахождение на крыше снежных масс и отказаться от самонадеянного намерения разместить автомобиль в потенциально опасном месте. Недобросовестное поведение и грубая неосторожность истца выразились в том, что свой автомобиль он припарковал умышленно в неположенном месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Место, на котором истцом было припарковано транспортное средство, специально не обозначено, не обустроено, не оборудовано и не предназначено для организованной парковки транспортных средств. Следовательно, транспортное средство Истца было припарковано в неположенном месте в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В данном конкретном случае имеются основания полагать, что истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, при том, что он мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, но мер по предотвращению их наступления не предпринял. Бюджетом городского округа «

<

адрес>» не предусмотрены расходы на содержание и техническое обслуживание нежилых муниципальных помещений. Договоры долевого участия расходов на содержание нежилых помещений, в том числе на проведение работ по очистке от снега крыши сооружения с кадастровым номером № не заключались. Учитывая, что крыша является конструктивным элементом всего сооружения, а также то, что часть нежилых помещений передана в безвозмездное пользование АО «Хабаровская горэлектросеть», а также закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП 

<

адрес> «Водоканал», ДМС полагает, что обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией объектов, содержание и техническое обслуживание имущества возложена также и на указанных пользователей. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, договором безвозмездного пользования, заключенным между АО «Хабаровская горэлектросеть» и Департаментом муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, ответственность перед третьими лицами на АО «ХГЭС» не возложена. Также поддержала доводы представителя ДМС относительно грубой неосторожности истца при парковке транспортного средства около здания, на крыше которого имелись снег и наледь. 

Согласно пояснениям представителя МУП 

<

адрес> «Водоканал» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает требование пропорционально доле, которой он владеет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом согласно определению в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, припарковал указанный напротив 

<

адрес>, при этом знака, предупреждающего о падении сосулек, снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация удара. Подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружил повреждения: вмятина на крыше, продавлен пластик под лобовым стеклом, потолочная обивка в салоне деформирована. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 186 700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение - водонапорная насосная станция, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

адрес> «

<

адрес>», при этом зарегистрировано право хозяйственного ведения на 180/1000 доли за МУП 

<

адрес> «Водоканал», о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

314/1000 доли в праве на указанное сооружение передано в безвозмездное пользование АО «Хабаровская горэлектросеть» на основании решения Хабаровской городской Думы VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор) ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с п. 2.3.2 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ХГЭС» и ДМС администрации 

<

адрес>, пользователь обязуется поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией муниципального имущества. Обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание.

Согласно п. 2.1.17.5 Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать очистку крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений от сосулек, снежного покрова и наледи. 

В силу п. 4.1.3.6. Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка от сосулек, снежного покрова и наледи крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений должна производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение сигнальными лентами мест возможного падения сосулек, снежного покрова и наледи, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Ограждение сигнальными лентами мест возможного падения сосулек, снежного покрова и наледи, образовавшихся на крышах, карнизах, балконах, козырьках, навесах и иных выступающих конструкциях ограждений, фасадов зданий, сооружений, осуществляется на период, необходимый для очистки крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций от сосулек, снежного покрова и наледи, собственниками и (или) иными законными владельцами ограждений, зданий, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев зданий, сооружений, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, сооружений).

Снятие сигнальных лент осуществляется лицами, установившими сигнальные ленты, в день завершения очистки крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно пп. «к» п. 2.5 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент муниципальной собственности администрации 

<

адрес> представляет интересы Департамента муниципальной собственности и администрации 

<

адрес> в рамках полномочий, предусмотренных Положением о департаменте муниципальной собственности, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, а также земельных участков на территории городского округа «

<

адрес>», государственная собственность на которые не разграничена, представляет интересы муниципального образования «

<

адрес> "

<

адрес>».

Исходя из условий договора безвозмездного пользования сооружением, находящимся в собственности 

<

адрес> «

<

адрес>», и приведенными положениями нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уборке крыши здания от снега и наледи возложена на лиц, фактически владеющих в соответствующих долях сооружением, то есть муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также ссудополучателя, а в оставшейся части – на собственника недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы, заключение специалиста, суд признает доказанным, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате падения снега и наледи с крыши сооружения - водонапорная насосная станция, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку владельцами и собственником здания обязанность по уборке крыши здания от снега и наледи не выполнила, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда. 

При этом суд отклоняет доводы АО «Хабаровская горэлектросеть» об отсутствии в договоре положений, возлагающих на него ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку неисполнение обязанности по содержанию и обслуживаю здания пропорционально доле, которой оно владеет на основании договора безвозмездного пользования, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль под крышей здания после произошедшего снегопада, грубой неосторожности, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в момент происшествия предупреждающие об этом знаки (объявления) отсутствовали, территория не была огорожена сигнальными лентами, ответчиками не указано, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение собственником и владельцами здания обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

Равным образом не ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом правил парковки транспортного средства, поскольку само по себе отсутствие знака «Парковка» об этом не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца падением снега с крыши, подлежит взысканию с ответчиков МУП 

<

адрес> «Водоканал», АО «ХГЭС» пропорционально долям, которыми они владеют на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования (180/1000 и 314/1000 соответственно), а с 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> - как собственника сооружения пропорционально не переданной иным лицам доле (506/100) в праве собственности на сооружение, следовательно, с 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице Департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 94 470 рублей 20 копеек, с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» - в размере 33 606 рублей, с акционерного общества «Хабаровская горэлеткросеть» - в размере 58 623 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 6 000 рублей (договор ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 15 000 рублей являются судебными, поскольку понесены истцом для досудебного урегулирования спора и обращения в суд, и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> - в размере 3036 рублей, с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» - в размере 1080 рублей, с акционерного общества «Хабаровская горэлеткросеть» - в размере 1884 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5054 рубля, в то время как при цене иска 186 700 рублей должно было быть уплачено 4934 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возвращению истцу, а с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> - в размере 2496 рублей 60 копеек, с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» - в размере 888 рублей 12 копеек, с акционерного общества «Хабаровская горэлеткросеть» - в размере 1549 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице Департамента муниципальной собственности администрации 

<

адрес> (ИНН №) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 94 470 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 33 606 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с акционерного общества «Хабаровская горэлеткросеть» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 58623 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 28 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024.

Судья И.А. Прокопчик