Дело № 2а-3565/2024

25RS0001-01-2024-003167-39

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно сведениям, полученным в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов Роснедвижимости и Росрегистрации административный ответчик владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, право в собственности 1, дата регистрации 01.01.1996, дата снятия с регистрации 08.11.2017. В силу ст.388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога, у которого возникает обязанность по уплате земельного налога. Как следует из п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ. Статьей 397 НК РФ предусмотрено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в установленные законом сроки. Срок уплаты земельного налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (п.1 ст.409 НК РФ). В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен земельный налог за 2014 год в размере 276,96 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, а также в соответствии со ст.75 НК РФ пени за период с 02.12.2015 по 22.08.2016 в сумме 28,15 руб. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 16025 от 23.08.2016 по сроку уплаты до 18.10.2016 с указанием на наличие задолженности и расчетом пени. Сумма указанной задолженности по налогу и пене налогоплательщиком не погашена. В связи с неуплатой указанной задолженности Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, в соответствии с главой 11.1 КАС РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением № 6983 от 13.07.2022 о вынесении судебного приказа на сумму 305,11 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 24.03.2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в принятии заявления и его возвращении, так как требование не является бесспорным. Пунктом 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд с административным иском инспекцией пропущен, однако в целях недопущения потерь бюджета и руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в суд о взыскании задолженности; взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 305,11 руб., в том числе земельный налог с физических лиц за 2014 год в размере 276,96 руб., пени в размере 28,15 руб. за период с 02.12.2015 по 22.08.2016.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д.4).

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суд не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 в 2014 году владела на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, следовательно, в соответствии со ст. 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога. 

В пп.1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 16025 от 23.08.2016 с указанием на наличие задолженности и расчетом пени, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога и в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени за период с 02.12.2015 по 22.08.2016 в размере 28,15 руб., однако административным истцом, в нарушение ч.4 ст.289 КАС РФ, доказательства подтверждающие направление требования № 16025 от 23.08.2016 в адрес налогоплательщика ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга в судебном порядке налоговый орган утрачивает право на взыскание задолженности.

Однако, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за 2014 год, налоговый орган обратился только 21.03.2023 года, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в административном исковом заявлении, суд полагает их несостоятельными, следовательно, неуважительными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган располагал достаточным количеством времени для выявления задолженности, подготовки и направления в суд заявления. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у административного истца отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Данное решение суда, является обязательным основанием для МИФНС №13 по ПК для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание (п.4 ч.1 ст.59 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности, невыполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренной ч.4 ст.289 КАС РФ, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, в связи чем суд считает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк