Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитников - адвокатов Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца Ф.З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой,

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл 18 ноября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 7 ноября 2022 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2023 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, тайно похитила из кармана куртки Ф.З.В. денежные средства в сумме 10400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В это же время после обнаружения Ф.З.В. пропажи денег, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанесла Ф.З.В. не менее 11 ударов ножом по телу, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота, осложнившихся гемоперитонеумом, проникающего колото-резаного ранения живота с ранением правой доли печени, проникающего колото-резаного ранения живота с ранением ворот селезенки, а также телесные повреждения в виде колото-резаных ран на грудной клетке по задней подмышечной линии слева, в области левой молочной железы, в области грудины и в подложечной области.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала. Исковые требования Ф.З.В. в части возмещения материального вреда признала, однако, не согласилась с требованиями в части возмещения морального вреда, а также взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в инкриминируемый период времени, находясь в 

<

адрес>, она вместе с Ф.З.В., К.Н.А. и К.Н.А. употребляли спиртные напитки. Пока Ф.З.В. ходила в туалет, она взяла у нее из куртки две купюры достоинством 5000 рублей и положила к себе в карман. Обнаружив отсутствие денег, Ф.З.В. стала кричать и требовать денежные средства. Они с К.Н.А. сказали, что деньги не брали, но Ф.З.В. продолжала кричать и спрашивать, кто взял деньги. Тогда она (ФИО1) взяла кухонный нож и стала наносить им удары Ф.З.В. в область груди. После нанесения ножевых ранений потерпевшая Ф.З.В. упала и они положили ее на кровать. Сотовый телефон Ф.З.В. она забрала, чтобы та не смогла кому-либо позвонить. 22 января 2023 года потерпевшей стало плохо и К.Н.А. вызвал ей скорую помощь. Из похищенных ею денежных средств 5000 рублей она отдала долг своему знакомому, часть потратила на свои нужды, оставшуюся часть похищенных денег в сумме 2269 рублей отдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 45-47, 63-66, 86-88).

Указанные выше оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила полностью.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 добровольно изложила в объяснении от 22 января 2023 года, которое суд признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумма похищенных средств составила именно 10400 рублей, а изъятая у нее сумма денежных средств сотрудниками полиции составила 2369 рублей.

Показания подсудимой ФИО1 в части суммы похищенных денежных средств, а также суммы изъятой у нее правоохранительными органами согласуются с показаниями потерпевшей, данных ею в судебном заседании, а также совпадают с исковыми требованиями к ФИО1 в части имущественного вреда, причиненного преступлением, более того подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом допроса ФИО1, согласно которому последняя признает похищенную сумму в размере 10400 рублей (т. 2 л.д. 86-88), постановлением от 14 февраля 2023 года, согласно которому признаны и приобщены вещественные доказательства денежные средства в сумме 2269 рублей и денежная купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 130), постановлением от 14 февраля 2023 года, согласно которому денежные средства в сумме 2269 рублей и денежная купюра достоинством 100 рублей возвращены Ф.З.В. (т. 1 л.д. 131).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ф.З.В. в судебном заседании показала, что 21 января 2023 года по приглашению ФИО1 и К.Н.А. пришла в 

<

адрес>, где находился также К.Н.А. Там она дала К.Н.А. 500 рублей и тот ушел в магазин за спиртным. Оставшиеся деньги она положила в куртку, которую повесила на входную дверь. Через какое-то время она пошла в туалет, а когда вернулась и решила положить в куртку принесенную К.Н.А. сдачу, обнаружила пропажу 10000 рублей. Когда она стала требовать вернуть ей деньги, ФИО1 стала на нее кричать и наносить ей неоднократные удары ножом в область груди. Она (Ф.З.В.) пыталась сопротивляться, но ФИО1 продолжила наносить удары ножом в грудь и живот. От полученных ранений она потеряла сознание и очнулась только утром вся в крови. Никакой помощи все это время ей никто не оказывал и только по настоятельной просьбе, К.Н.А. все же вызвал скорую помощь. Причиненный преступлением ущерб в размере 10400 рублей является для нее значительным. Возвращенная сотрудниками полиции сумма денежных средств составляла 2369 рублей. В январе 2023 года она (Ф.З.В.) не работала, получает пенсию в размере 12775 рублей.

Оценивая показания подсудимой и потерпевшей суд находит их правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей К.Н.А., К.Н.А., Е.Н.Н. и Р.О.С. данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля К.Н.А., в то время как К.Н.А. ушел в магазин, а Ф.З.В. вышла в туалет, ФИО1 стала осматривать карманы куртки Ф.З.В. и забрала оттуда две купюры. Когда Ф.З.В. обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 10000 рублей, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила ножом потерпевшую в область тела около десяти раз. Утром К.Н.А. вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 65-67, 235-236).

В соответствии с показаниями К.Н.А., когда он вернулся из магазина, увидел, что ФИО1 ругалась с Ф.З.В., речь шла о пропавших денежных средствах. В ходе конфликта ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов в область груди Ф.З.В. Что происходило дальше он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром, он увидел, что свитер на Ф.З.В. весь в крови и вызвал скорую помощь. После того, как потерпевшую увезли в больницу, ФИО1 пошла в магазин, хотя денег до этого у нее не было, и принесла с собой спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям Е.Н.Н. и Р.О.С., выезжавших с бригадой СМП на место происшествия, потерпевшая не хотела, чтобы ФИО1 ехала вместе с ней в больницу, а по дороге рассказала, что именно ФИО1 нанесла ей ножевые ранения. Также она сказала, что у нее забрали сотовой телефон, украли деньги, не оказывали помощь, не давали пить воды. Сказала, что никто ей скорую помощь не вызывал. Пострадавшая была в очень тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 186-191). 

При предъявлении предмета для опознания потерпевшая Ф.З.В. указала на изъятый с места происшествия нож, которым ей ФИО1 наносила удары по телу, причинив тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 23-29).

Факт причинения Ф.З.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где у последней было зафиксировано: 

Проникающие колото-резанные ранения живота, осложнившиеся гемоперитонеумом в объеме 1000 мл; проникающее колото-резаное ранение живота с ранением правой доли печени; проникающее колото-резаное ранение живота с ранением ворот селезенки. 

Вышеуказанные повреждения возникли от не менее чем двух воздействий колюще-режущего предмета (предметов) и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Непроникающие колото-резаные ранения: рана на грудной клетке по задней подмышечной линии слева; раны (в количестве 6) в области левой молочной железы; рана в области грудины; рана в подложечной области. 

Вышеуказанные повреждения возникли от не менее чем девяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов), повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 181-183).

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что раны в области живота, грудной клетки и грудины, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Ф.З.В., были причинены в результате умышленных целенаправленных ударов ножом подсудимой ФИО1

Мотивом причинения потерпевшей указанных телесных повреждений явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Ф.З.В., в связи с тем, что последняя начала предъявлять претензии ФИО1 в виду пропажи у нее (Ф.З.В.) денежных средств.

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний как потерпевшей Ф.З.В., так и показаний свидетелей К.Н.А., К.Н.А., которые показали, что конфликтов между ними в тот день не происходило, после того, как Ф.З.В. обнаружила пропажу денег, начала предъявлять претензии к ФИО1, и та (ФИО1) в этот момент взяла нож со стола и начала наносить множественные удары ножом потерпевшей. 

Из оглашенных показаний ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются, что потерпевшая Ф.З.В. стала кричать и требовать денежные средства, в результате чего ФИО1 взяла нож со стола и начала наносить удары ножом Ф.З.В. 

Нанесение потерпевшему неоднократных ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, которые находятся в области живота, грудной клетки и грудины, то есть в местах расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение Ф.З.В., угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, оснований у подсудимой для причинения телесных повреждений потерпевшей, не имелось. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, что удары ножом ФИО1 нанесла Ф.З.В. на почве возникших неприязненных отношений. 

Таким образом, оснований брать в руку нож, имеющий высокую поражающую способность, и, тем более, наносить им удары в место расположения жизненно важных органов человека – живота, грудной клетки и грудины, у ФИО1 не имелось. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, в день совершения преступления, потерпевшая Ф.З.В. не совершала каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы вызвать у подсудимой сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ей ножевого ранения Ф.З.В., а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как наносила им удары, а также помнит все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ей обдуманно и целенаправленно. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. 

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевшей Ф.З.В., данных ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обусловлен похищенной суммой превышающей 5000 рублей, ее значимостью для потерпевшей. Потерпевшая Ф.З.В. является пенсионером по возрасту, является получателем пенсии по старости, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» Х.А.Р. характеризуется неудовлетворительно, на специализированном учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>, имея не снятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время вновь совершила умышленное преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, после предыдущего отбытия наказания за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Принимая во внимание содержание объяснения ФИО1 от 22 января 2023 года, в котором она до возбуждения уголовного дела сделала заявление о совершении ей преступлений, суд считает необходимым признать это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной рассматривая ее и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче ФИО1 в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, часть похищенных средств в сумме 2369 рублей были выданы ФИО1 после того как она была фактически задержана по подозрению в совершении преступлений. Какой-либо медицинской помощи ФИО1, потерпевшей не оказывала. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - намерение оказать потерпевшей помощь, как о том заявлено подсудимой, не имеется, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является. Более того, как следует из показаний Ф.З.В., подсудимая отобрала у нее телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, не давала пить и не намеревалась вызывать скорую помощь, которая в результате была вызвана иным лицом. Купленными ФИО1 бинтами и медикаментами, которые последняя положила на подоконник, в последующем, чтобы оказать помощь потерпевшей Ф.З.В., также никто не воспользовался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как сомой подсудимой, так и ее родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору суда от 18 ноября 2020 года, по которому отбывала реальное лишение свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При наличии опасного рецидива, снований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных данных о том, что данное состояние повлияло на совершение преступлений, суду представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 по каждому преступлению более мягких видов наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО1 более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хафизовой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 19292 рублей. Кроме того, по назначению суда защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании 15 июля 2023 года осуществляла адвокат Лунькова А.Ф., размер вознаграждения составляет 1560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20852 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО1, она является совершеннолетней, трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывалась, оснований для полного или частичного освобождения осужденной от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 

наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей (с учетом фактического задержания) с 22 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.З.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.З.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, сумму материального ущерба, в размере 8031 рубль. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 20852 рубля в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон BQ Tank SE, визитница серого цвета с логотипом ТИНЬКОФФ, банковские карты: (пластиковая карта серого цвета) Ак Барс Банк МИР №, банковская карта (пластиковая карта черно-серого цвета) ТИНЬКОФФ Банк №, и дисконтная карта магазина Магнит, денежную купюру достоинством 100 рублей, денежные средства в сумме 2269 рублей, сорочку из синтетического материала хранящиеся у Ф.З.В. - оставить у владельца Ф.З.В.; футболку серого цвета хранящаяся у К.Н.А. - оставить у владельца К.Н.А.; нож с маркировочным обозначением на клинке «НIRОSТА» с отсутствующим острием клинка с рукоятью черного цвета, нож с маркировочным обозначением на клинке «КIW-BRAND STAINLESS STEEL», нож длиной 245мм без маркировочного обозначения, нож с маркировочным обозначением на клинке «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», нож с маркировочным обозначением на клинке «Нерж», фрагмент материи (вырез с чехла матраца) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов