УИД 36RS0001-01-2025-003535-34

Дело № 2-164/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 января 2026 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании снять ограничения на проведение операций по счетам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании снять ограничения на проведение операций по счетам.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк). 27.08.2025 в его адрес от Банка поступил запрос в соответствии с пунктом 4.11 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении информации, подтверждающей основания совершения операций по банковским счетам.

В связи с нахождением его в служебной командировке в г. Луганск (ЛНР), 28.08.2025 посредством электронной почты он направил на адрес Банка зявление с просьбой предоставления ему возможности представить запрашиваемые Банком документы в более поздний срок, а 01.09.2025 им было отправлено в Банк на адрес электронной почты подробное пояснение и пакет документов (файловый архив в формате RAR) в обоснование пояснения. В приложенном файловом архиве RAR содержались pdf-файлы (копии документов).

Несмотря на это, 05.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) заблокировал все его банковские счета, открытые в данном банке, в связи с чем 08.09.2025 он направил в адрес Банка заявление о разблокировке банковских счетов и представления ему мотивированного решения в случае отказа, с указанием причин блокировки банковских счетов, а также перечня конкретных документов и/или сведений, необходимых для снятия Банком блокировки банковских счетов.

09.09.2025 от персонального менеджера Банка ВТБ (ПАО) им был получен текст, не содержащий наименования отправителя и получателя, реквизитов или подписей, который, со слов персонального менеджера, содержал требования Росфинмониторинга по отношению к клиенту Банка, в отношении которого произошла блокировка банковского счета.

Посчитав свои права нарушенными, 11.09.2025 истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию (Заявление о снятии ограничений по счетам) с повторной просьбой о разблокировке банковских счетов, а в случае отказа - предоставления мотивированного решения с указанием причин блокировки банковских счетов и перечня конкретных документов и/или сведений, необходимых для снятия Банком блокировок банковских счетов, на которую ответа не поступило.

.

Указанные обстоятельства стали препятствием для обращения истца с заявлением в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничения на проведение операций по счетам ФИО1, открытым в Банке ВТБ (ПАО), в том числе ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4-9 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 69-71 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 114-116 т. 1) ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что до настоящего времени счета истца не разблокированы, что привело к невозможности совершать банковские операции с использованием данных счетов. Настаивал на том, что 01.09.2025 его доверителем совместно с пояснениями был направлен на электронный адрес Банка полный пакет документов, необходимых для принятия Банком решения о разблокировке счетов его доверителя, тем самым требования Банка истцом были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности (л.д. 242-243 т. 1) ФИО3, не явившийся в судебное заседание на стадии реплик, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 225-226 т. 1, л.д. 21-22, 35-36 т. 2).

Заслушав представителей сторон по делу, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 указанного кодекса).

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Деятельность Банков в области обслуживании счетов клиентов регламентируется в том числе, актами Центрального Банка Российской Федерации, обязательными для исполнения, в частности методическими рекомендациями Банка России от 6 сентября 2021 г. N 16-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (далее- Рекомендации 16-МР).

Рекомендациями 16-МР возложено на банк ряд дополнительных обязанностей по контролю за оборотом денежных средств физическими лицами.

Банк России указывает, что в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - "онлайн-сервисы", сеть "Интернет"), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках".

Так, в указанных целях недобросовестные участники хозяйственной деятельности могут использовать платежные карты (иные электронные средства платежа), оформленные на подставных физических лиц (так называемых "дропов"), а также могут использовать "онлайн-сервисы" с применением не принадлежащего кредитной организации специального программного обеспечения, которое в автоматическом режиме заполняет необходимые данные для осуществления перевода денежных средств, электронных денежных средств (далее - специальное программное обеспечение).

Осуществление заемщиком операций безналичной оплаты за счет заемных средств с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, перевод между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускается, за исключением случаев, указанных в договоре.

Судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда сведениями, что истец по делу ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Левобережный» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже более 12 лет, он обслуживается в данном Банке со статусом «Привилегия», на его имя открыто 9 счетов, ему выдано 28 банковских карт (л.д. 29 т. 2).

Также судом установлено, усматривается из общедоступной информации в сети Интернет и подтверждается материалами дела, что истец по делу ФИО1 является единственным учредителем и директором трех юридических лиц: ООО «.........», ООО «.........» и ООО «.........» (л.д. 16-27 т.1).

Доводы истца о том, что в Банке ВТБ (ПАО) имеются банковские счета указанных выше юридических лиц, никем не оспаривались.

27.08.2025, со ссылками на пункт 4.11 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), в адрес истца по электронной почте: ......... от Банка ВТБ (ПАО) поступил запрос о предоставлении информации, подтверждающей основания совершения операций по банковским счетам в срок не позднее 28.08.2025 до 18 час. 00 мин. путем личного обращения в любой офис Банка (л.д. 12 т. 1).

В подтверждение того, что в указанный период истец находился в командировке, истцом представлена копия приказа от 22.08.2025 № 34 о направлении работника ФИО1 в командировку в г. Луганск, ЛНР сроком на 8 дней, в период с 25.08.2025 по 01.09.2025 (л.д. 15 т. 1), о чем он сообщил Банку 28.08.2025 путем направления на адрес электронной почты: zapros_otvet_115FZ@vtb.ru заявления от 28.08.2025 с просьбой предоставления ему возможности представить запрашиваемые Банком документы в более поздний срок в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 14 т. 1). Факт получения данного сообщения от ФИО1 ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение доводов выполнения требований Банка о предоставлении запрашиваемой информации истец ФИО1 указывает на то, что 01.09.2025 им было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) на адрес электронной почты: zapros_otvet_115FZ@vtb.ru пояснение от 01.09.2025 (л.д. 29-30 т. 1) и пакет документов (файловый архив в формате RAR) в обоснование пояснения, а в приложенном файловом архиве RAR содержались pdf-файлы (копии документов), а именно:

Декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2025 г. (......... ООО).pdf

Декларация по НДС за 2 квартал 2025 г. (......... ООО).pdf

Расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2025 г. (......... ООО).pdf

Результат обработки декларации - Декларация по налогу на прибыль - 1 полугодие 2025 г.pdf

Результат обработки декларации - Декларация по НДС - 2 квартал 2025 г.pdf

Результат обработки декларации - Расчет по страховым взносам - 1 полугодие 2025 г.pdf

Декларация по налогу на прибыль (.........).pdf

Декларация по НДС (.........).pdf

Расчет по страховым взносам (.........). pdf

Результат обработки декларации - Декларация по налогу на прибыль - 1 полугодие 2025 г.pdf

Результат обработки декларации - Декларация по НДС - 2 квартал 2025 г.pdf

Результат обработки декларации - Расчет по страховым взносам - 1 полугодие 2025 г. pdf

Договор займа №1 от 03.07.2023.pdf

Договор займа №1 от 12.01.2023.pdf

Договор займа №2 от 08.05.2024.pdf

Договор займа №2 от 27.10.2023.pdf

Договор займа №3 от 05.06.2024.pdf

Договор займа №3 от 09.09.2022.pdf

Договор займа №4 от 27.08.2024.pdf

Договор займа №5 от 12.12.2024.pdf

Договор займа №5 от 30.12.2022.pdf

НДФЛ ......... 24-25гг.pdf

НДФЛ ......... 24-25 гг.pdf

Пояснение ФИО1 от 01.09.2025 г.pdf

Справка о состоянии ссудной задолженности.pdf

......... Договор займа №1 от 12.01.2023.pdf

Договор займа №1 от 30.08.2022.pdf

Договор займа №2 от 16.10.2024.pdf

Договор займа №2 от 17.03.2023.pdf

Договор займа №3 от 04.10.2022.pdf

Договор займа №5 от 28.12.2022.pdf.

В ходе судебного разбирательства копии всех перечисленных документов представлены суду представителем истца в материалы дела (л.д. 117-119, 120-219 т. 1).

05.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) заблокировал банковские счета истца, открытые в данном банке, что никем не оспаривалось.

При этом Банком выделены следующие признаки, указывающие на потенциальную сомнительность банковскизх операций ФИО1:

выявлены факты по внесению наличными крупных сумм денежных средств через банкоматы с последующим перечислением в пользу взаимосвязанных юридических лиц ООО «........., ООО «........., ООО «......... (руководитель и бенефициар - ФИО1) в качестве займов и возвратов подотчетных средств, на счета сторонних физических, а также снятием наличными в банкоматах в других регионах (денежные средства вносились наличными в основном в г. Воронеже, а снимались наличными в течение 1-3 дней в г. Симферополе, г. Луганске). Всего за период с февраля по сентябрь 2025 года было внесено наличными денежные средства на общую сумму более 62 млн. руб.;

внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения).

В связи с указанным, проводимые по счетам клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 18.06.2025 № 860-П1 (код 1424).

Также нашел свое подтверждение факт направления 08.09.2025 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) на адрес электронной почты zapros_otvet_115FZ@vtb.ru и адрес электронной почты: info@vtb.ru, заявлений от 08.09.2025 о разблокировке банковских счетов, а также с просьбой представить мотивированное решение в случае отказа с указанием причин блокировки банковских счетов и перечня конкретных документов и/или сведений, необходимых для снятия Банком блокировки банковских счетов (л.д. 33-34 т.1), на которое 09.09.2025 от банка поступило ответное письмо о передаче его в профильный отдел (л.д. 37 т.1).

Доводы истца о направлении им 11.09.2025 на адрес электронной почты Банка zapros_otvet_115FZ@vtb.ru и адрес электронной почты info@vtb.ru претензии (Заявление о снятии ограничений по счетам) с повторной просьбой о разблокировке банковских счетов, а в случае отказа - предоставления мотивированного решения с указанием причин блокировки банковских счетов и перечня конкретных документов и/или сведений, необходимых для снятия Банком блокировки банковских счетов также нашли свое подтверждение (л.д. 40-43, 46-49 т.1). Доказательств того, что на данное очередное обращение истца Банк, помимо сообщения о передаче данного письма в профильный отдел (л.д. 50-54 т.1), каких-либо ответов или мотивированных решений не направлял, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Банк лично, как ему было рекомендовано в письме от 27.08.2025, им суду не приставлено, а согласно доводам возражений стороны ответчика – такого обращения не было.

Участвовавший в судебном разбирательстве представитель ответчика категорически отрицал сам факт поступления в Банк ВТБ (ПАО) от ФИО1 документов, обосновывающих природу возникновения денежных средств и объем проходящих по счетам истца денежных средств, ссылаясь на возможность технического сбоя, в том числе, в связи с большим объёмом направленных документов и автоматическим блокированием такой операции.

При этом доводы представителя истца о том, что в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025, им были вручены представителю ответчика копии всех документов, которые направлялись истцом в Банк 01.09.2025, не могут служить доказательством выполнения истцом требований Банка по предоставлению им необходимой информации, запрашиваемой на 28.08.2025.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность лично явиться в офис банка в связи с нахождением в Луганской Народной Республике (далее – ЛНР) суд отклоняет, поскольку согласно общедоступной информации на территории ЛНР имеются офисы банка ВТБ. Более того, в период рассмотрения дела истец путем личного обращения также не представил Банку запрашиваемые документы, как и не обращался в Банк для совершения операций с распоряжением на бумажном носителе, о чем указал ответчик в своих письменных возражениях.

Проверив доводы возражений ответчика о законности действий Банка, суд соглашается с ними в силу следующего.

Судом установлено, что 30.08.2022 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 1, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 955 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 29.08.2025 (л.д. 143-146 т.1);

04.10.2022 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 3, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 31.08.2025 (л.д. 147-150 т.1);

28.12.2022 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 5, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 31.08.2025 (л.д. 151-154 т.1);

12.01.2023 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 1, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 10.08.2025 (л.д. 155-158 т.1);

17.03.2023 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 2, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 10.08.2025 (л.д. 159-162 т.1);

16.10.2024 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 2, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб. под проценты, срок возврата – 15.10.2025 (л.д. 163-165 т.1);

09.09.2022 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 3, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 750 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 31.08.2025 (л.д. 184-187 т.1);

30.12.2022 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 5, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб. под проценты, срок возврата – 29.12.2024 (л.д. 188-190 т.1);

12.01.2023 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 1, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 900 000 руб. под проценты, срок возврата – 31.12.2023 (л.д. 191-192 т.1); к данному договору приложен акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2023 в размере 1 900 000 руб. (л.д.193 т.1), а также акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2023 в размере 1 600 000 руб. (л.д.194 т.1), согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2023 сумма займа изменена на 3 500 000 руб., срок возврата – 30.12.2024 (л.д. 195 т.1), согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2024 срок возврата – 31.08.2025 (л.д. 196 т.1).

03.07.2023 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 1, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 899 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 30.08.2025 (л.д. 197-200 т.1);

27.10.2023 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 2, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. под проценты, срок возврата с учетом дополнительного соглашения – 31.08.2025 (л.д. 201-204 т.1);

08.05.2024 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 2, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. под проценты, срок возврата – 30.08.2025 (л.д. 205-206 т.1); к данному договору приложен акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2024 в размере 200 000 руб. (л.д.207 т.1), а также акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2024 в размере 70 000 руб. (л.д.208 т.1), согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2024 сумма займа изменена на 270 000 руб. (л.д. 209 т.1);

05.06.2024 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 3, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. под проценты, срок возврата – 30.08.2025 (л.д. 210-212 т.1);

27.08.2024 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 4, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. под проценты, срок возврата – 26.08.2025 (л.д. 213-215 т.1);

12.12.2024 между ООО «.........» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа с сотрудником № 5, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под проценты, срок возврата – 01.12.2025 (л.д. 216-218 т.1);

Из предоставленной стороной истца справки ......... (АО) усматривается, что 30.12.2021 на основании кредитного договора 21/ПК/21/206 от 30.12.2021, заключенного между ......... (АО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 5 543 454 руб. 34 коп. на срок по 29.12.2028. По состоянию на 28.08.2025 общая ссудная задолженность составляет 3 500 644 руб. 32 коп. (л.д. 219 т.1).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 на юридически значимый период имелось множество денежных обязательств на значительные суммы, в том числе перед юридическими лицами, учредителями которых он же сам и является.

При этом, согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 (налоговый агент ООО «.........») за 2025 год – общая сумма дохода составила 500 970 руб. 02 коп. (л.д. 141 т. 1), за 2024 год - общая сумма дохода составила 394 500 руб. (л.д. 142 т.1).

Согласно справкам о доходах в ООО «.........» общая сумма дохода ФИО1 за 2025 год составила 703 554 руб. 86 коп. (л.д. 182 т. 1), за 2024 год – 238 500 руб. (л.д. 183 т.1).

Таким образом, подтвержденный истцом фактический доход значительно меньше размера сумм, подлежащих возврату займодавцам, а источник дохода ФИО1 для возможности внесения им наличных денежных средств в размере 62 000 000 руб. в период с февраля по сентябрь 2025 года на свой счет через банкомат истцом не подтвержден.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что не предоставление ФИО1 Банку ВТБ (ПАО) доказательств не позволило Банку оценить экономический смысл и установить цель операций истца как клиента, а также установить источники происхождения денежных средств, соответственно, Банк был лишен возможности опровергнуть ранее возникшие подозрения о сомнительности операций по счетам истца.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что реализованные банком меры в отношении истца по ограничению дистанционного доступа к счетам не нарушают его права и не ограничивают возможность распоряжения денежными средствами не в дистанционном формате (заблокировано только ДБО), а обращений от истца в Банк для совершения операций с распоряжением на бумажном носителе не имелось.

Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, согласно возражениям ответчика, в отношении контрагентов истца ООО ".........", ООО "........." и ООО "........." была выявлена негативная информация. От Банка России в отношении ООО ".........", ООО "........." получена информация о присвоении этим обществам среднего уровня риска в соответствии с ч. 1 ст. 7.6 Федерального закона т 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, Банком выявлены сомнительные операции в отношении ООО ".........", ООО "......... по признакам транзитности и обналичивания денежных средств, юридическим лицам присвоен высокий уровень риска (л.д. 35 –обор. сторона т. 2).

Учитывая, что в силу закона Банк обязан осуществлять мониторинг, выявлять факты проведения сомнительных операций, а также применять меры пресекательного характера в случае квалификации сделок в качестве подозрительных, суд приходит к выводу, что действия Банка в данном случае осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Реализованные банком меры в отношении ФИО1 по ограничению дистанционного доступа к его счетам никак не нарушают прав клиента, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), об обязании снять ограничения на проведение операций по счетам ФИО1, открытым в Банке ВТБ (ПАО), в том числе ограничений по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, и полагает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10 т. 1).

Поскольку материально-правовые требования истца отклонены в полном объеме, то требования истца о возмещении судебных расходов в силу действия вышеуказанных норм процессуального закона также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об обязании снять ограничения на проведение операций по счетам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026