Дело №2-395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО12.,

ответчика ФИО2 ФИО13.,

представителя третьего лица КУ «Центр социальных выплат» Долгуши ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 действующей за себя и за себя и за несовершеннолетних ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20., действующей за себя и за себя и за несовершеннолетних ФИО2 ФИО21., ФИО2 ФИО22., и с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 116 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы 61 рубль, расходы за удостоверение доверенности в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 255 руб. 

Требования мотивированы тем, что (дата), стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Согласно п. 6 договора стороны оценили указанную квартиру в 2 700 000,00 руб., в том числе 116 092 руб., за счет средств предоставленного в виде Югорского семейного капитала, которые должны были быть переведены на расчетный счет продавца до (дата). Условия договора, по передаче квартиры ФИО3 ФИО23. были выполнены надлежащим образом, что подтверждено передаточным актом от (дата). (дата) произведена регистрация права общей долевой собственности за покупателями квартиры. Вместе с тем, денежные средства в размере 116 092 рубля на расчетный счет продавца перечислены не были.

Истец ФИО3 ФИО24 представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске (межрайонное) извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ФИО26. в ходе судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО4 ФИО30 тоже не выполнила условия договора, и не снялась с регистрационного учета, из-за чего она несла убытки по квартплате, и ей не начислили пособие.

Представитель третьего лица КУ «Центр социальных выплат» Долгуша ФИО27., пояснила, что ФИО2 ФИО29 (дата) обратилась с заявлением и документами на распоряжение средствами Югорского семейного капитала для направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 116 092 руб., однако данные документы будут рассмотрены в течение месяца, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что (дата), между ФИО3 ФИО31. и ФИО2 ФИО32. действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО33., ФИО2 ФИО34., заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В соответствии с п. 6 договора стороны оценили квартиру в 2 700 000 руб.

Пункт 7 Договора содержит положения в части расчета между сторонами, где 2 148 297 руб. переданы до подписания настоящего договора, 435 610,97 руб. денежные средства, предоставленные в виде государственного сертификата и материнского капитала (семейного) выданного на основании решения ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске, которые будут перечислены на расчетный счет продавца до (дата), а сумма в размере 116 092 руб., это средства, предоставленные в виде Югорского семейного капитала, которые должны были быть переведены на расчетный счет продавца до (дата).

Согласно статье 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по данному делу, бесспорно, определены предмет договора купли-продажи и цена товара, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, являлись обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного им по договору купли-продажи от (дата) объекта недвижимости.

Согласно передаточному акту от (дата) ФИО3 ФИО35. обязательства по передаче квартиры ФИО2 ФИО36. исполнила в полном объеме. 

(дата) произведена регистрация перехода права общей долевой собственности за ФИО2 ФИО37., ФИО2 ФИО38 ФИО2 ФИО39., однако истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку денежные средства на расчетный счет продавца в размере 116 092 руб. до настоящего времени перечислены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи, неисполнение ФИО2 ФИО40 надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства в размере 116 092 руб., которые должны были быть предоставленные в виде Югорского семейного капитала, и переведены на расчетный счет продавца до (дата), до настоящего времени не поступили. 

Кроме того в ходе судебного заседания представитель третьего лица КУ «Центр социальных выплат» Долгуша ФИО41., пояснила, что ФИО2 ФИО42 обратилась с заявлением и документами на распоряжение средствами Югорского семейного капитала для направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 116 092 руб. только (дата), однако решение по заявлению еще не принято. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 ФИО43. в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи. 

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., и почтовые расходы в размере 61 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО44. оказывал ФИО3 ФИО45. юридические услуги, а именно: консультативные услуги, составлял исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы, выполненной представителем ФИО1 ФИО46., а также времени затраченного на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО47. в пользу ФИО3 ФИО48. понесенные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на удостоверение доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО49 к ФИО2 ФИО50 действующе6й за себя и за себя и за несовершеннолетних ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО3 ФИО56 задолженность по договору купли-продажи в размере 116 092 рубля, судебные расходы в размере 13 061 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 522 рубля. Всего 132 675 рублей (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО57 к ФИО2 ФИО58, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н. 

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-398/2017