Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», АО «Теплоэнерго», ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Superb государственный номер НОМЕР, совершил наезд на препятствие - яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 753 001 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Поскольку дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 753 001 рубль, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей 

<

данные изъяты>

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 710 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожник» 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Теплоэнерго» 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Дорожник» - ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела 

<

данные изъяты> пояснила, что лицом ответственным за причиненный ФИО2 вред, является АО «Теплоэнерго», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» - ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (

<

данные изъяты> пояснил, что согласно договора подряда НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Теплоэнерго» (Заказчик) и ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» (Подрядчик) на дату ДТП по адресу: 

<

адрес>, силами ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» проводились работы по восстановлению благоустройства после проведения строительно-монтажных работ. При выполнении работ Подрядчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения при производстве работ. Таким образом, именно ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» является надлежащим ответчиком, так как несет ответственность за качество выполнения работ, за содержание объекта при производстве работ, организацию безопасности дорожного движения при выполнении работ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела 

<

данные изъяты> в которых указал, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дорожник» 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Superb государственный номер НОМЕР 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в городе Нижнем Новгороде на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем Skoda Superb государственный номер НОМЕР, совершил наезд на препятствие - яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>

Актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт несоответствия участка дороги требованиям нормативных документов, а именно ФИО10 50597-2017 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ «Дорожник» 

<

данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. В соответствии с ФИО10 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. 

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; 

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно представленных ответчиками документов, на дату ДТП по адресу: 

<

адрес>, силами ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» проводились работы по восстановлению благоустройства после проведения строительно-монтажных работ. 

Согласно договора подряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Теплоэнерго» (Заказчик) и ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием работ по восстановлению благоустройства (асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий) после проведения текущего и аварийного ремонта тепловых сетей, земляных работ на объектах эксплуатируемых АО «Теплоэнерго», расположенных в 

<

адрес> (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами или с привлечением сторонних организаций. При этом ответственность за сроки, объемы и качество выполняемых работ несет Подрядчик. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения и ограждение мест производства работ согласно требований «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» НОМЕР и Правил благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород, утвержденных Решением городской думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. К выполнению работ приступить после полного обустройства места производства работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Все используемые средства ограждения и знаки должны быть вывезены с Объекта в день завершения производства работ. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за нарушение Правил, за невыполнение требований по организации безопасного дорожного движения и ограждению мест производства работ. 

Из представленных АО «Теплоэнерго» документов следует, что при выполнении работ Подрядчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Таким образом, лицом ответственным за организацию и выполнение работ на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, за качество их выполнения, за содержание объекта при производстве работ, за организацию безопасности дорожного движения при выполнении работ, являлось ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР».

Исковые требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», АО «Теплоэнерго», удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 753 001 рубль (л.д. 15-25).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз» (

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт-Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb государственный номер НОМЕР по устранению повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, без износа, на дату исследования составляет 710 700 рублей, на дату ДТП – 691 200 рублей 

<

данные изъяты>

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО НПО «Эксперт-Союз», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт-Союз» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

Таким образом, взысканию с ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 710 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 рублей 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер. Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле, составили 240 рублей. Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА.ДЕКОР» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 710 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.