Судья Ковалева А.А. Материал № 22-1437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеконференц-связи), 

и его защитника-адвоката Мчедлишвили Н.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление Администрации Азовского района Ростовской области о принятии мер по обеспечению гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., гражданина РФ,

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Администрация Азовского района Ростовской области была признана гражданским истцом. Гражданским истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению гражданского иска в форме запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве ФИО1 

6 февраля 2025 года согласно постановлению Азовского городского суда Ростовской области заявление Администрации Азовского района удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве ФИО1 в пределах исковых требований в размере 1 260 000 рублей. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, у суда отсутствовали основания для наложения запрета; выводы суда не обоснованы, так как лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя; истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако таких доказательств истцом в обоснование заявления о наложении запрета предоставлено не было; заявление истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении запрета на регистрационная действия в отношении имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено; суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно; истцом не доказано, что непринятие указанных в заявление мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения суда о наложении запрета и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Азовского межрайонного прокурора Перепелкин В.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление Администрации Азовского района Ростовской области о принятии мер по обеспечению гражданского иска, в рамках уголовного дела, было выполнено не в полной мере. Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Администрация Азовского района Ростовской области была признана гражданским истцом. Гражданским истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению гражданского иска в форме запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из наиболее важных гарантий защиты прав взыскателя, и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом заявлено требование имущественного характера, которое, в случае его удовлетворения судом, предусматривает взыскание с ответчика денежных средств, в размере 1 260 000 рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства гражданского истца, исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве подсудимому ФИО1, не отвечает такому требованию и пришел к правильному выводу о необходимости ограничить требование до пределов исковых, в размере 1 260 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, подсудимого или о принятии обеспечительных мер по обеспечению гражданского иска в форме запрета любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве подсудимому, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Исходя из смысла закона, суд при удовлетворении такого ходатайства, должен установить наличие объектов недвижимости, на которые возможно наложение ареста или других ограничительных мер, а так же их кадастровую стоимость. И уже после этого, конкретизировав имущество, принять меры к обеспечению гражданского иска в рамках его заявленной стоимости.

В данном случае суд не конкретизировал имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, на которое наложил обеспечительные меры в форме запрета любых регистрационных действий, а лишь установил пределы его стоимости. При этом порядок и условия оценки данного имущества в своем постановлении не привел, что является недопустимым.

При таких основаниях постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство, в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года, которым заявление Администрации Азовского района удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся на праве аренды и ином праве ФИО1 в пределах исковых требований в размере 1 260 000 рублей, - отменить.

Материал направить в Азовский городской суд на новое судебное разбирательство в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья