Дело № 2-840/2023

3 июля 2023 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-000753-04 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.вой М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ около 15 часов истец, передвигаясь на эскалаторе в торговом центре «Арена», в результате ненадлежащей работы эскалатора, поручни которого не работали, упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде повреждения плечевых связок и хрящевой манжеты. В связи с травмой ФИО1 обратился в приемный покой ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)», где проведен рентген и обследование, в последующем проведена магнитно-резонансная томография плеча в г. Архангельске. ФИО1 длительное время находился на больничном, в настоящее время ему необходима операция для восстановления хрящевой манжеты в федеральных медицинских центрах, показан легкий труд. В результате получения травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с болевыми ощущениями и ограничением обычного образа жизни. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1488 рублей 00 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО21, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» (далее - ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН»), общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» (далее - ООО РИКЦ «КОНТЭКС»), индивидуальный предприниматель ФИО22

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.вой М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО23 требования поддержал по изложенным в иске доводам, истец пояснил, что __.__.__ около 15-16 часов истец, передвигаясь на эскалаторе в торговом центре «Арена», в результате ненадлежащей работы эскалатора, поручни которого дергались, заедали, не двигались при движении самого эскалатора, упал, получил травму левого плеча, в результате которой рука не двигалась, в связи с получением травмы он до настоящего времени не может поднять руку, испытывает болевые ощущения, не может продолжать работу на занимаемой им ранее должности водителя-экспедитора, в связи с чем после продолжительного времени нахождения на больничном трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. В настоящее время он ждет операции для восстановления хрящевой манжеты в 2024 году. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Арена» обязанностей по содержанию эскалатора, истцом получена травма, в результате которой ФИО1 испытал физическую боль, страдания, длительно проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени ограничен в возможности продолжать вести обычный образ жизни, возможности трудиться, таким образом, ответчиком ООО «Арена» истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Арена» по доверенности ФИО6, а также представитель ООО «Арена» директор ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Арена» полагает, что его вина в падении истца отсутствует, истцом не представлено безусловных доказательств падения в результате ненадлежащей работы эскалатора в торговом центре «Арена», а также доказательств падения в торговом центре «Арена». В случае, если падение имело место, то оно произошло по вине самого истца ФИО1, которым допущена грубая неосторожность при нахождении на эскалаторе. По мнению стороны ответчика, работа эскалатора устроена таким образом, что поручни не могут стоять при работе эскалатора. Технических недостатков в работе эскалатора __.__.__ не имелось, его ремонт в указанный период не производился, эскалатор был исправен. __.__.__ никаких инцидентов в торговом центре «Арена» не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.ва М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому __.__.__ между ООО «Арена» и ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» заключен договор на техническое обслуживание подъемного оборудования №, по которому ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» производило ежемесячное техническое обслуживание эскалаторов и лифтов в торговом центре «Арена». В сентябре 2021 года после приобретения и предоставления ООО «Арена» запасных частей для эскалаторов специалистами ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» выполнены работы по замене поручней эскалаторов № и №, замене приводного колеса эскалаторов № и №, о чем составлен акт № от __.__.__.

Представитель третьего лица ООО РИКЦ «КОНТЭКС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО22 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Арена», учитывая показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверок по заявлениям ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 15 часов - 15 часов 30 минут ФИО1 упал на ступеньках эскалатора между первым и вторым этажами в торговом центре «Арена», расположенном по адресу: ....

Тот факт, что падение истца произошло на ступеньках эскалатора в торговом центре «Арена», подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1

Так, из пояснений ФИО1 следует, что последний __.__.__ около 15-16 часов, передвигаясь на эскалаторе в торговом центре «Арена» с первого этажа на второй, в результате ненадлежащей работы эскалатора, поручни которого дергались, заедали, не двигались при движении самого эскалатора, упал, получил травму левого плеча, в результате которой рука не двигалась, висела. В связи с чем ФИО1 пешком пошел в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)», где ему сделали рентген, направили на прием к врачу травматологу, у которого ФИО1 находился на амбулаторном лечении. После проведенной магнитно-резонансной томографии левого плеча выяснилось, что у ФИО1 порваны сухожилия и раздроблена манжета плечевого сустава, операция запланирована на 2024 год.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 26 мая 2023 года, следует, что __.__.__ около 16 часов она вместе с сыном ФИО1 пришли в торговый центр «Арена», стали подниматься на эскалаторе с первого этажа на второй, поручни эскалатора дрыгались, двигались медленно, вследствие чего ноги уехали вверх, ФИО1 упала, сын ФИО1 стал поднимать ФИО1 на ноги, но поскольку поручень эскалатора, за который он держался, практически не двигался, ФИО1 тоже упал. ФИО1 встал, когда эскалатор доехал до второго этажа. К ФИО25 подошли продавцы из расположенных в торговом центре «Арена» отделов, которые также сообщили о том, что поручень эскалатора неисправен, ранее на этом месте вследствие неисправной работы эскалатора упал мужчина. Вследствие падения у ФИО1 была рука в крови, поскольку приемный покой ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)» находится в шаговой доступности, ФИО1 и ФИО1 пошли пешком в больницу, где ФИО1 сделали рентген, в результате последующих обследовании выяснилось, что у ФИО1 порваны сухожилия на руке, рука не поднимается, все еще беспокоит ФИО1

Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ФИО1 __.__.__ в 16 часов 20 минут обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)» с жалобами на боли в области левого плеча, ему сделан рентген, поставлен диагноз: ушиб, повреждение мышцы левого плеча, назначена мазь и проведение магнитно-резонансной томографии плечевого сустава.

При этом не опровергают доводы стороны истца о падении ФИО1 __.__.__ на ступеньках эскалатора между первым и вторым этажами в торговом центре «Арена» показания свидетеля ФИО26, который в сентябре 2021 года и по настоящее время работает в ООО «Арена» инженером. ФИО26 пояснил, что в случае происшествия на эскалаторе охрана или персонал торгового центра «Арена» должны были обратиться к нему, однако в указанный ФИО1 период времени никаких обращений к нему по поводу падения на эскалаторе не было.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО1 также следует, что после падения ФИО1 на эскалаторе никто из сотрудников торгового центра «Арена», уполномоченных заниматься обслуживанием эскалатора, к ним не подходил, сам ФИО1 сотрудникам торгового центра «Арена» о произошедшем с ним инциденте не сообщал.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении __.__.__ на ступеньках эскалатора между первым и вторым этажами в торговом центре «Арена», суду стороной ответчика ООО «Арена» не представлено.

Согласно данным из амбулаторной карты ФИО1 последний __.__.__ обратился на прием к врачу травматологу с жалобами на боли в левом плече, ему поставлен диагноз: повреждение мышечно-связочного аппарата левого плеча, назначено медикаментозное лечение.

Согласно данным из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)» зафиксированы явки на прием к врачу травматологу-ортопеду __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Во время явок зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в левом плечевом суставе и на то, что не поднимается левая рука.

__.__.__ ФИО1 в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко Ф. Р. проведена магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава, по итогам исследования дано заключение: подвывих плеча, признаки разрыва сухожилий надкостной, подлопаточной мышц, частичного разрыва сухожилий длинной головки двуглавой мышцы плеча, повреждение плечевой губы суставной впадины лопатки, артроз левого плечевого, акромиально-ключичного суставов, несвежая фрагментация акромиального отростка лопатки, небольшой синовит.

__.__.__ ФИО1 обратился к врачу травматологу-ортопеду в ОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на острую боль и ограничение движений в левом плечевом суставе в связи с полученной травмой плечевого сустава __.__.__, ему поставлен диагноз: ретрагированный разрыв сухожилий ротационной манжеты плеча левого плечевого сустава, рекомендовано оперативное лечение в условиях федеральных центров ортопедии г. Нижний Новгород, г. Чебоксары с учетом стандартов медицинской помощи.

С __.__.__ ФИО1 при нахождении на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)» установлен диагноз: подвывих левого плеча, разрыв вращательной манжеты плеча, с __.__.__ установлен диагноз: ретрагированный разрыв сухожилий ротационной манжеты левого плеча.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО20)» с __.__.__ по __.__.__.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от __.__.__, поскольку все методы лечения в отношении ФИО1 использованы, последний находится в очереди на оперативное лечение в НМИЦ им. Г.И. Турнера, при сохранении жалоб ФИО1 на боли в области левого плечевого сустава, с учетом отсутствия необходимости проведения медикаментозной терапии, сохранением данных функциональных нарушений до момента возможного оперативного лечения с неопределенным сроком лечения (лист ожидания), показаний для продления листа нетрудоспособности не установлено, электронный лист нетрудоспособности закрыт, пациент ФИО1 нуждается в рациональном трудоустройстве, дана справка на легкий труд сроком на 3 месяца, рекомендовано снижение массы тела, коррекция иных факторов риска, повторно оформлен запрос в НМИЦ им. Г.И. Турнера о возможной дате госпитализации.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от __.__.__ ФИО1 нуждается в ограничении тяжелого физического труда, труда, связанного с подъемом и переносом тяжестей, срок действия заключения - 3 месяца.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, проведенному на основании медицинской амбулаторной карты ФИО1 и вкладного листа в медицинскую карту, у ФИО1 имеется повреждение характера закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, проявившейся ретрагированным разрывом сухожилий ротационной манжеты плеча (подвывих плеча, разрывы сухожилий надкостной, подлопаточной мышц, частичный разрыв сухожилий длинной головки двуглавой мышцы плеча, повреждение хрящевой губы суставной впадины лопатки, артроз левого плечевого сустава и акромиально-ключичного сустава, несвежая фрагментация акромиального отростка лопатки). Указанное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с учетом данных осмотра и лечения, повреждение могло образоваться в срок, возможно, __.__.__.

Судом установлено, что в торговом центре «Арена», расположенном по адресу: ...., с 2016 года установлены эскалаторы, что подтверждается свидетельствами об установке и обкатке. Согласно свидетельствам об установке в торговом центре «Арена» установлены эскалаторы «OTISXO-508» c заводскими номерами №.

Правый эскалатор «OTISXO-508», движущийся с первого этажа на второй этаж торгового центра «Арена», имеет заводской номер B7NA1340.

Согласно материалам дела указанный эскалатор «OTISXO-508» c заводским номером B7NA1340 введен в эксплуатацию __.__.__, его собственником в соответствии с контрактом № В7NA-1338/1343 от __.__.__ является ООО «Арена».

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - Правила), ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии страхового полиса, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки). 

В силу п.п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. 

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда по договору обязательного страхования страховщиком не возмещаются. Из пояснений представителя ООО «Арена» по доверенности ФИО6 следует, что дополнительно ответственность ООО «Арена» за причинение вреда на эскалаторе не застрахована.

Эскалатор относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет собой движущийся механизм, который может обладать травмирующим потенциалом. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В связи с этим, поскольку эскалатор относится к источнику повышенной опасности, доводы ООО «Арена» об отсутствии вины в падении истца ФИО1 судом во внимание не принимаются, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). 

Доказательств получения истцом травмы на эскалаторе вследствие непреодолимой силы, а также в результате умысла ФИО1 стороной ответчика ООО «Арена» не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Арена» также не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, послуживших причиной получения травмы. Судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, не установлено.

Напротив, суд при рассмотрении заявленных требований учитывает следующее.

Согласно актам периодического технического освидетельствования эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером № от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__ указанный эскалатор находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

__.__.__ между ООО «Арена» и ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» заключен договор на техническое обслуживание подъемного оборудования №, по которому ООО «Арена» поручило, а ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» в качестве специализированной организации по подъемным сооружениям приняло на себя обязательства по выполнению перечисленных в договоре работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемного оборудования ООО «Арена», в том числе четырех эскалаторов. Срок действия договора установлен с __.__.__ по __.__.__, п. 11.4 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора на последующие годы в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. 

В соответствии с актами № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемного оборудования за период с августа по октябрь 2021 года.

Вместе с тем, с соответствии с актом № ЭО-03эн/2021 выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером B7NA1340 от __.__.__ выявлены следующие неисправности: нет подтверждающих документов о прохождении обслуживающим персоналом независимой оценки квалификации; износ фрикционного колеса привода поручня.

__.__.__ между ООО «Арена» и ИП ФИО22 заключен договор № по которому ООО «Арена» поручило, а ИП ФИО22 принял на себя обязанность по выполнению работ по замене колеса функционального привода поручня, регулировке ступеней эскалаторов, расположенных по адресу: ...., в том числе по замене двух колес функционального привода поручня эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером B7NA1340.

Согласно журналу технических осмотров эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером B7NA1340 __.__.__ проведено техническое обслуживание, ревизия аппаратов безопасности, доливка рабочей жидкости, ревизия приводного колеса поручня; __.__.__ проведено техническое обслуживание, ревизия аппаратов безопасности, доливка рабочей жидкости, ремонт устья поручня.

Согласно объяснениям, данным генеральным директором ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1, в августе-сентябре 2021 года работником ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» были обнаружены неисправности в виде нерабочего эскалатора № и №, а именно проводилась замена поручня эскалатора №, замена приводного колеса эскалатора №, замена поручня эскалатора №, замена приводного колеса эскалатора №, с __.__.__ эскалаторы находились в рабочем состоянии.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» в сентябре 2021 года после приобретения и предоставления ООО «Арена» запасных частей для эскалаторов специалистами ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» выполнены работы по замене поручней эскалаторов № и №, замене приводного колеса эскалаторов № и №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд калькуляцией стоимости ремонта эскалаторов и актом № от __.__.__ о ремонте эскалаторов в торговом центре «Арена».

Согласно объяснениям, данным ФИО27 в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1, она работает в торговом центре «Арена», был случай, что на эскалаторе упал мужчина, в августе-сентябре 2021 года были сбои в работе эскалатора, движущегося с первого на второй этаж торгового центра, не работал поручень эскалатора, поручень двигался не синхронно с лестницей, то есть происходили задержки, затем эскалатор отремонтировали.

В соответствии с актом № ЭО-13Э/2022 выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером B7NA1340 от __.__.__ выявлены следующие неисправности: неисправны блокировки нижней входной площадки эскалатора; износ тяговых цепей ступеней эскалатора; износ и вытяжка левого поручня эскалатора; износ приводного колеса и роликовой батареи поручней эскалатора; отсутствует шторка блокировки устья поручня верхнего левого поручня; не обеспечено постоянное видеонаблюдение за подходами к эскалатору, а также за лицами, находящимися на лестничном полотне эскалатора; отсутствует возможность отключения эскалатора в экстренной ситуации; отсутствует ответственный за организацию эксплуатации эскалатора; отсутствует квалифицированный персонал (оператор эскалатора); не организованы осмотры эскалаторов вначале смены и внесение результатов осмотра в журнал периодического осмотра; отсутствует журнал технического обслуживания и ремонта эскалатора; не направлено уведомление в уполномоченный орган для постановки эскалатора на учет; не проведена очистка оборудования и зон размещения оборудования входных площадок; отсутствует информация у эскалатора о правилах поведения пассажиров на эскалаторе, связи с персоналом, аварийной службой и сведения об эскалаторе; отсутствуют инвентарные барьеры; на фартуке балюстрады отсутствуют пиктограммы.

Указанными доказательствами подтверждается факт наличия неисправностей в работе поручней эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером B7NA1340, движущегося с первого этажа на второй этаж торгового центра «Арена», на котором __.__.__ произошло падение ФИО1, в том числе в журнале технических осмотров эскалатора «OTIS XO-508» c заводским номером № __.__.__ зафиксирован ремонт устья поручня указанного эскалатора, в сентябре 2021 года в связи с выявленными неисправностями ООО «ПРОМСЕРВИС 11 РЕГИОН» проводилась замена поручня и замена приводного колеса эскалаторов № и №, только с __.__.__ указанные эскалаторы находились после ремонта в исправном состоянии.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика ООО «Арена» о том, что технических недостатков в работе эскалатора __.__.__ не имелось, его ремонт в указанный период не производился, эскалатор был исправен.

Одновременно суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что его падение на эскалаторе произошло в результате наличия неисправности в работе поручня эскалатора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Арена» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию эскалатора, являющего источником повышенной опасности, где произошло падение истца, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию эскалатора. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Арена» своих обязательств по содержанию эскалатора, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Арена», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, страдания в момент получения травмы, в момент нахождения на лечении, а также продолжает испытывать болевые ощущения до настоящего времени, ФИО1 проходил длительное амбулаторное лечение, до настоящего времени он ограничен в возможности продолжать вести обычный образ жизни, ограничен в быту, поскольку рука не поднимается, не может продолжать работать на занимаемой им ранее должности водителя-экспедитора, вследствие полученной травмы ему показан легкий труд, длительный период ожидает необходимой операции.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, возможность продолжения трудовой деятельности, до настоящего времени его здоровье не восстановилось окончательно, требуется операция, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, возраст истца), наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арена» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд признает разумными и необходимыми почтовые расходы ФИО1 на приобретение конвертов и направление лицам, участвующим в деле, иска в общем размере 1488 рублей 00 копеек (159 + 315 + 69 + 315 + 315 + 79 + 236), которые подлежат взысканию с ООО «Арена». 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арена» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1488 рублей 00 копеек, всего взыскать 251488 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года