Дело № 2-1088/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-002153-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.11.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., 

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ГБУ ДО Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении её на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск заявлен по тем основаниям, что по заявлению истца от 31.08.2017 директором МБУ ДО «Ирбитская ДМШ» ФИО2 издан приказ № 145-Л о приеме ФИО1 на работу заместителем директора по воспитательной работе на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 и заключен трудовой договор № 87 на определенный срок с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Договор пролонгирован сторонами согласно соглашения к трудовому договору от 01.09.2018 на один год до 31.08.2019 и согласно соглашения к трудовому договору от 16.08.2019 на один год до 31.08.2020 и по 31.08.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

10.06.2020 директор ответчика ФИО2 обратилась к истцу с просьбой подписать новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.09.2019 по 31.08.2020, аргументируя тем, что якобы договор старый не продлевался. 

Истец подписала его и директор ознакомила истца с уведомлением о расторжении данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дату истец поставила 03.08.2020 и подписала соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от 03.08.2020, в котором дату получения поставила 03.08.2020.

31.08.2020 истец была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора оформляется письменным соглашением сторон, в связи с чем заключать новый трудовой договор без расторжения действующего нельзя. В этом случает трудовой договор, заключенный при приеме на работу, своей силы не утратил, так как расторгнут не был, а новый трудовой договор является недействительным.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ истец считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор № 87 от 01.09.2017 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, по основаниям ч. 5 ст. 58 ТК РФ, так как трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований и из содержания срочного трудового договора № 87 от 01.09.2017 и приказа № 145-Л о приеме работника на работу от 31.08.2017 не видно, по какому из перечисленных в ст. 59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный трудовой договор.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не видно, по какому из перечисленных в ст. 59 ТК обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный трудовой договор.

31.08.2017 истцом было написано заявление о приеме на работу с 01.09.2017 без указания срочности, работа рассматривалась истцом как основная на полный рабочий день и бессрочная.

Трудовой договор № 87 от 01.09.2017 сторонами не расторгался, многократно продлевался на срок - один год, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений, имеющих между истцом и ответчиком.

Кроме этого, заключенные с истцом срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы.

Поскольку в срочном трудовом договоре № 87 от 01.09.2017, не указаны основания его заключения на определенный срок, трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для ответчика, как работодателя, временным оказанием услуг, следовательно, в силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 должен быть признан незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что в силу требований ст. 394 ТК РФ у истца есть все правовые основания для заявления требований о признании ее срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении её на работе и оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на компенсацию морального вреда, в связи с моральными страданиями причиненными ей неправомерными действиями работодателя, которые выражаются в необоснованном заключении с истцом срочных трудовых договоров, не обоснованном увольнении, которую она оценивает в 50 000 руб. 

Представитель ответчика ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» ФИО2 представила возражение на иск, в котором пояснила, что 31.08.2017 от ФИО1 поступило заявление о приеме на работу заместителем директора по воспитательной работе. С ФИО1 был заключен трудовой договор № 87 от 01.09.2017 на определенный срок с 01.09.2017 по 31.08.2018, так, как ст. 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При заключении трудового договора № 87 от 01.09.2017 возражений по установленному сроку в договоре от ФИО1 не поступало, она была согласна со сроком на один год, установленным в трудовом договоре на период с 01.09.2017 по 31.08.2018. Подписав данный трудовой договор, ФИО1 выразила свое согласие на работу по срочному трудовому договору.

На основании заявления о продлении трудового договора № 87 от 01.09.2017 с ФИО1 01.09.2018 было заключено соглашение к трудовому договору № 87 от 01.09.2017 о продлении указанного договора сроком на один год до 31.08.2019. По данному соглашению к трудовому договору № 87 от 01.09.2017 возражений от ФИО1 по установленному в соглашении сроку не поступало и она была согласна со сроком продления трудового договора на один год, установленным в соглашении, что было подтверждено ее подписью на данном соглашении.

16.08.2019 от ФИО1 поступило заявление о продлении трудового договора № 101/1 от 01.09.2018, на основании которого с ней было заключено соглашение к трудовому договору № 87 от 01.09.2017 о продлении указанного договора сроком на один год до 31.08.2020. Трудовой договор № 101/1 от 01.09.2018 с ФИО1 не заключался. По заключенному соглашению возражений от ФИО1 по установленному в соглашении сроку не поступало, истец также подписала указанное соглашение.

Наблюдая за исполнительской дисциплиной истца, исполнением ее должностных обязанностей по должности «заместитель директора по воспитательной работе», она выявляла недобросовестное отношение к работе, а именно: организация проведения массовых мероприятий (музыкальные гостиные, Декабрьские вечера, областной конкурс исполнителей на народных инструментах «Ирбитский сувенир») проходила не планомерно, не последовательно и не структурированно с составлением сценария и репертуара исполняемых музыкальных произведений, а в последние дни - (сжатые ФИО1 сроки) перед мероприятием с допущением множества ошибок в персональных данных исполнителей, что сказывалось на качестве проведения мероприятий и приводило к отрицательным отзывам участников мероприятий, включая преподавателей из других школ.

В 2019 году ею была проведена беседа с ФИО1 о некачественном и недобросовестном исполнении должностных обязанностей по должности «заместитель директора по воспитательной работе». ФИО1 приняла замечания к сведению, но продолжала работать с нарушением исполнительской дисциплины. Также от преподавателей ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» поступали устные жалобы и возмущения о частом делегировании истцом своих должностных обязанностей преподавателям по составлению сценариев мероприятий, проведению Декабрьского вечера 2019 года и разработке мультимедиа презентаций, рекламных буклетов и афиш, пригласительных, флаеров, объясняя это отсутствием необходимых знаний и профессиональных компетенций в области компьютерных технологий или большой загруженностью. Также она отмечала систематические опоздания ФИО1 на работу, что зафиксировано в явочных листах работников ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ», о чем неоднократно предупреждала истца о необходимости соблюдения режима рабочего времени. Истцом неоднократно не исполнялись приказы, письменные распоряжения и просьбы директора, были установлены многочисленные нарушения сроков предоставления ею отчетности без уважительных причин.

В июне 2020 года ею было принято решение о не продлении трудового договора № 87 от 01.09.2017 с ФИО1 по должности «заместитель директора по воспитательной работе», по истечении обусловленного срока (31.08.2020) в соглашении от 16.08.2019 года к трудовому договору № 87 от 01.09.2017 о чем сообщила в начале июня 2020 года делопроизводителю ФИО7 Проекты уведомления и соглашения о расторжении трудового договора с ФИО3 от 03.08.2020 в электронном виде она передала делопроизводителю ФИО7 В свою очередь, ФИО7 нужно было их технически оформить на официальном бланке ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» и вписать в уведомлении и соглашении соответствующую нумерацию трудового договора с ФИО1

Она решила предупредить ФИО1 о принятом решении раньше в связи с тем, что ФИО1 должна была уйти в ежегодный отпуск с 15.06.2020 до 03.08.2020, а также учитывая, что истец занимала вакантные должности «преподаватель» и «концертмейстер» (внутреннее совместительство), часы по которым распределяются на заседании комиссии по распределению педагогической нагрузки 31.08.2020 года, предоставив тем самым ФИО1 право перевода на указанные выше должности.

В этот же день делопроизводитель ФИО7 ввела её в заблуждение, сообщив об отсутствии заключенного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и после подготовки трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (03.06.2020) к заключению с ФИО1 делопроизводитель ФИО7 принесла трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись. Не вдаваясь в техническую часть документов, а именно изучению присвоенной нумерации трудового договора, уведомления о расторжении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, она подписала их.

10.06.2020 ФИО1 подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила уведомление и соглашение о расторжении трудового договора, поставив дату 03.08.2020. На предложение остаться работать педагогическим работником в ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» в связи с нехваткой педагогических кадров ФИО1 отказалась, сказав: «Давно ожидала этого момента и уже нашла другую работу». 

27.08.2020 ФИО1 был предоставлен приказ «О расторжении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № на подпись, который был подписан ею без возражений и убран в книгу приказов по личному составу, которая находилась в шкафу на рабочем месте у делопроизводителя ФИО7

17.09.2020 был обнаружен факт внесения записи «с приказом не согласна» рядом с подписью ФИО1 в приказ «О расторжении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ «О проведении служебного расследования» от 17.09.2020 № 107-Д. В ходе расследования комиссией было установлено, что ФИО1 не обращалась к сотрудникам, имеющим доступ в кабинет № 13 (приемная директора), где находятся кадровые документы, с просьбой о предоставлении приказа «О расторжении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ для внесения записи «с приказом не согласна». ФИО1 имела дубликат ключа от кабинета № 13 до вечера 31.08.2020, который она передала ФИО11 с 18:00 до 19:00 при вручении трудовой книжки.

После получения искового заявления, комиссия выявила факт предоставления приложений к исковому заявлению ФИО1 в виде копии заявления о приеме на работу от 31.08.2020, копии приказа о приеме на работу № 145-Л от 31.08.2017, оригиналы которых находились в личном деле ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и ею не запрашивались у сотрудников ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ».

Также в ходе служебного расследования в результате проверки личных дел всех сотрудников ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» на предмет наличия (изъятия) в них документов комиссией также был установлен факт отсутствия в личном деле ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке материалов дела к судебному разбирательству 02.10.2020 ею было обнаружено, что трудовой договор № 87 от 01.09.2017 между ФИО1 и ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» не расторгался по причине ошибочно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Следовательно, в уведомлении и соглашении о расторжении трудового договора с ФИО1 указана техническая ошибка присвоения нумерации документам.

Принимая во внимание заключение соглашения от 16.08.2019 к трудовому договору № 87 от 01.09.2017 с ФИО1 о продлении указанного трудового договора сроком на один год до 31.08.2020, следует признать увольнение ФИО1 законным по основаниям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: по истечению срока действия трудового договора № 87 от 01.09.2017. ФИО1 знала о срочном (временном) характере соглашения от 16.08.2019 и дате его окончания 31.08.2020. Таким образом, у ФИО1 нет правовых оснований для признания трудового договора № 87 от 01.09.2017 заключенным на неопределенный срок, так как 31.08.2020 трудовые отношения между ФИО1 и ГБУДОСО «Ирбитская ДМШ» прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не продолжила работу после истечения срока действия трудового договора № 87 от 01.09.2017. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и дополнила, что её пригласили работать в школе заместителем директора по воспитательной работе, не оговаривали и она не знала, что на один год. Год прошел, ей сказали пишите заявление, пролонгировали договор. Работали, всех все устраивало. В прошлом году она напомнила директору, что заканчивается трудовой договор, ей сказали, напишите снова заявление до 31.08.2019. Потом она заступилась за зав. отделением, немного повздорили, поняла, что работать не будет. 10.06.2020 вызывала директор, сказала, что с ней не составлен трудовой договор. Она пояснила, что во всех соглашениях указан номер трудового договора 87 и ссылка только на него, она по нему и работала. Сказали подписать, она подписала и тут же дали уведомление о расторжении трудового договора. 28 августа напечатан приказ, дали его подписать. Она обращалась в инспекцию по труду и в прокуратуру, сказали обращаться в суд. 

Первоначально заключили договор 31.08.2017 № 87. Трудовой договор читала, видела и понимала, что её принимают на один год. В дальнейшем, договор пролонгировали путем заключения дополнительных соглашений. Которые так же читала и понимала, что они заключены сроком на один год.

Так же 10.06.2020 подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был такой же, срочный с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2020, подписала, так как сказали, что не заключен договор в 2019 году, хотя было два дополнительных соглашения от 16.08.2019 и 31.08.2019. Всегда продлевали договор № 87, так как во всех документах значится этот номер. Когда на дистант выходили, изменение в соглашении было 08.04.2020 редакция договора № 87.

Приказ о расторжении трудового договора незаконен, так как указано, что в договоре № 119 срок закончился и не тот договор расторгнут.

Компенсация морального вреда составляет 50 000 руб., поскольку сразу после договора ушла на больничный лист, отказала спина из-за нервов. Три месяца была в морально-подавленном настроении.

Работает в Зайковской детской музыкальной школе с 08.09.2020 не может бросить детей в середине года.

Заявила о восстановлении пропущенного срока, так как обращалась в инспекцию по труду, в прокуратуру, ей сказали в суд. Нужно было входящий поставить у ответчика, они не ставили, поэтому все затянулось.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в дополнение к возражениям пояснила, что с истцом заключался договор № 87 и дополнительные соглашения от 01.09.2018 сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок до 31.08.2020.

Трудовой договор № подписан 10.06.2020 по ошибке, так как делопроизводитель, не имеет образования и квалификации для кадровой работы и поняла, что нужно каждый год заключать договора, но он такой же, как дополнительное соглашение и трудовой договор, статья такая же, срок такой же, по сути ничего не меняет.

Так же заявила о применении судом пропуска срока на обращение в суд, по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

01.09.2017 между истцом и МБУ ДО МО город Ирбит «Ирбитская детская музыкальная школа» (в дальнейшем переименовано в ГБУДОСО «Ирбитская детская музыкальная школа» (л.д. 142)) был заключен трудовой договор № 87, по условиям которого, ФИО1 принята на работу заместителем директора по воспитательной работе на один календарный год с 01.09.2017 по 31.08.2018 (л.д. 104-113).

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 58 и п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, принимая во внимание статус истца (заместитель директора), а так же её пояснений, из которых следует, что при подписании договора она его читала, видела и понимала, что её принимают на один год, суд приходит к выводу, что заключение срочного трудового договора являлось правомерным.

ФИО1 подала заявление с просьбой продлить трудовой договор № 87 от 01.09.2017 (л.д. 114)

01.09.2018 стороны заключили соглашение к трудовому договору № 87 от 01.09.2017, которым срок действия вышеуказанного договора продлен на один год до 31.08.2019 (л.д. 115).

16.08.2019 стороны заключили соглашение к трудовому договору № 87 от 01.09.2017, которым срок действия вышеуказанного договора продлен на один год до 31.08.2020 (л.д. 115).

По мнению суда, поскольку условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то и условие о сроке может быть изменено. Продление трудового договора может быть произведено как путем изменения изначально установленного срока, так и путем продления договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.

Вышеуказанные дополнительные соглашения от 01.09.2018 и 16.08.2019 подписывались истцом, что свидетельствует о волеизъявлении работника на их заключение, доказательств вынужденности их заключения истцом не представлено и кроме того из её пояснений следует, что договор пролонгировали путем заключения дополнительных соглашений. Которые так же читала и понимала, что они заключены сроком на один год.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочных трудовых договоров.

В последующем, 10.06.2020 сторонами подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 01.09.2019 по 31.08.2020 по той же должности (л.д. 24-33).

03.08.2020 истец уведомлена о прекращении трудовых отношений 31.08.2020 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (прекращен) в связи с истечением срока его действия, ФИО1 уволена 31.09.2020 (л.д. 182).

Приказом от 14.10.2020 № 117-Д, в связи с обнаружением ошибочного заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «№ от ДД.ММ.ГГГГ» считать «№ 87 от 01.09.2017».

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и материалов проверки по его подписанию, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами 10.06.2020 фактически не был заключен, так как был идентичен по трудовой функции истца, срокам и иным положениям, трудовому договору № 87 от 01.09.2017 который не был прекращен либо расторгнут, с учетом соглашений от 01.09.2018 и 16.08.2019, и не предполагал каких-либо иных либо новых трудовых отношений между истом и ответчиком, в связи с чем признает его незаключенным, о чем фактически и просила истец, а так же ответчик путем подачи встречного иска и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о признании срочного трудового договора № 87 от 01.09.2017 заключенным на неопределенный срок подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента подписания договора - 01.09.2017, соглашений 01.09.2018 и 16.08.2019, однако в суд с настоящим иском истец обратилась 28.09.2020, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено, а её обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру как следует из её пояснений так же имели место в сентябре 2020 года. При заключении срочного трудового договора и соглашений истец возражений относительно их условий и срока действия не предъявляла, за период исполнения своих трудовых обязанностей условия трудового договора в части указания срока его окончания не оспаривала, требования о признании его заключенным на неопределенный срок не заявляла.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании трудового договора № 87 от 01.09.2017, заключенный на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца принят ответчиком правомерно, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Вопреки доводам истца, наличие описки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (указание на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом пояснений сторон о фактических намерениях о прекращении трудовых отношений, которые обе стороны связывали с трудовым договором № 87 от 01.09.2017 и приказом от 14.10.2020 № 117-Д, которым данные противоречия устранены, суд так же не находит оснований для признания его незаконным.

Поскольку судом основные требования оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, так же надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца при подписании 10.06.2020 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с неправомерными действиями работодателя привело к возникновению обстоятельств послуживших к обращению истца в суд и который признан судом не заключенным, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, которая не является значительной, так как не повлияла на разрешение иных требований истца, и других заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Ирбитская детская музыкальная школа» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1088/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.