№ дела 2- 1980/19

32RS0001-01-2019-001662-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что 20.12.2018 между риэлтерским агентством ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался предоставить услугу истцу по подбору и приобретению объекта недвижимости - квартиры по 

<

адрес>, а истец, в свою очередь, оплатить последнему услуги за работу в размере 50 000 руб. Истцом при заключении договора был внесен аванс в размере 25 000 руб., срок действия договора определен моментом завершения сделки купли-продажи объекта недвижимости. По договоренности предполагалось, что после получения от банка одобрения на предоставлении ипотечного кредита, должна была состояться сделка. Однако в конце февраля 2019 истец узнала, что квартира продана другому лицу. Ее претензию от 26.03.2019 о возврате денежных средств, ИП ФИО3 оставил без удовлетворения. На основании ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения услуги за период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в размере 50 000 руб., убытки в размере 430 руб., оплаченных для получения справки о месте регистрации ИП ФИО3, расходы, затраченные ею на подготовку оценки квартиры в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей», истец ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 указала, что уже 20.12.2018 банк одобрил ей ипотеку, о чем она сразу же поставила в известность агентство. 24.01.2019 должна была состояться сделка, однако по инициативе ответчика была отложена на 25-28 февраля 2019, еще раз отложена на 06.03.2019, при этом на момент заключения риэлтерского договора собственником квартиры значился Х., затем оказался таковым М., последний в свою очередь, перепродал квартиру своей супруге М., затем поменял фамилию и вновь посредством сделки стал собственником указанной квартиры. Эти обстоятельства она узнала, увидев другую фамилию собственника в техпаспорте, а затем от сотрудников банка, когда пыталась выяснить почему происходит затягивание срока сделки. Считает, что ответчик лишил ее своевременной информации о многочисленных сделках с покупаемым ею жилым помещением. До того, как узнала о сделках, от риэлтора она получила телефон собственника М., с которым разговаривала по телефону, пытаясь договориться о скидке, при этом, получается, что собственником квартиры таковой не являлся. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что на основании нарушения сроков исполнения договора, а также не предоставлении достоверной информации об объекте, были нарушены ее права как потребителя, она затягиванием сделки и фактическим обманом об объекте недвижимости, претерпела нравственные страдания, в связи с чем, просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, как возмездное оказание услуг. Одновременно, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 между агентством недвижимости ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о предоставлении услуг по подбору и приобретению объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом вышеприведенного договора являлось оказание ИП ФИО3 комплекса информационных услуг по организации приобретения и подготовке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, консультация заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с приобретением объекта в рамках услуг по настоящему договору, обеспечение безопасности, законности, юридической чистоты сделки купли-продажи, организации осмотра объекта недвижимости, организации переговоров между продавцом и покупателем, информирование о ходе оказания услуг по договору (п.1.2 договора).

Стоимость услуг агентства составляет 50 000 руб., сумму в размере 25 000 руб. заказчик оплачивает агентству в день подписания договора. (п.2.2 договора).

Срок действия договора – до завершения сделки купли-продажи объекта недвижимости (п.2.1 договора). Согласно п.2.3 договора, услуга считается оказанной, а договор исполненным, при регистрации договора купли-продажи.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Одновременно, статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения истицей договора оказания услуг 20.12.2018 жилое помещение, по которому агентство должно было осуществить комплекс услуг по его реализации истцу, значилось, согласно истребованных судом дел правоустанавливающих документов, в собственности Х., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7М. и Х.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение согласно договору купли-продажи, было продано Х. М. через представителя, ее супруга ФИО7М.

ДД.ММ.ГГГГ М. продала указанную квартиру своему супругу ФИО7М., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ – Н.

Установлено также, что ФИО7М., ранее М. являлся первым собственником указанной квартиры, с сентября 2016 года.

Поскольку срок исполнения договора об оказании услуг определен моментом регистрации договора купли-продажи квартиры ФИО2, следует признать, что до истечения срока действия договора жилое помещение, по которому ответчик обязан был произвести комплекс услуг, четырежды меняло собственника, о чем истец ФИО2 не была проинформирована. 

Одновременно, в силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной переписки представителя агентства с ФИО2 срок, установленный для регистрации договора купли-продажи, являющейся сроком исполнения обязательств по договору оказания услуги, был определен 25-28 февраля 2019, в дальнейшем таковой по согласованию сторон продлен до 06.03.2019. В указанную дату договор зарегистрирован не был.

В силу ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Одновременно, в силу ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Принимая во внимание, что в установленный сторонами новый срок, услуга не была исполнена, а кроме того, по ней не была предоставлена достоверная информация, истица обоснованно обратилась к ответчику с претензий о возврате денежной суммы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что передача указанной суммы подтверждена распиской ИП ФИО3, 25 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

Материалами дела установлено также, что согласно представленной переписки в сети Вайбер, риэлтор предоставил истице номер банковской карты ИП ФИО3 для оплаты оценки приобретаемого жилого помещения. В подтверждение перевода денежных средств представлена история банковских операций, согласно которой 1700 руб. ФИО2 перевела ФИО3 Истица указала, что данная сумма была ею передана ФИО3 для подготовки оценки недвижимого имущества в целях получения ипотечного кредита. Ответчик назначение денежных средств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опроверг. На этом сновании указанные денежные средства суд относит к убыткам истца, таковые подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Российской Федерации "О защите прав потребителей"

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как разъяснено в пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу изложенных выше норм, с учетом того, что истцом внесен начальный взнос по договору в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать размер внесенного ФИО2 начального взноса. Претензия истца от 26.03.2019 получена ФИО3 01.04.2019, таковая неудовлетворенна, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2019 по 16.05.2019. 25000 х 3% х 35 = 26 250 руб. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 25 000 руб. При этом, как разъяснено п.34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Одновременно из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем таких возражений суду не представил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами, или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что удовлетворено требование на сумму 53 700 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов взыскивается штраф на общую сумму 26 850 руб., то есть по 13 425 руб. в пользу каждого.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы в размере 430 руб., понесенные истцом для получения выписки из ЕГРИП о месте регистрации ИП ФИО3, а в силу ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2051 руб. за требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 25000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 16.05.2019 в размере 25 000 руб., убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 430 руб., штраф в размере 13 425 руб., в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 13 425 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 2051 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Осипова Е.Л.