Председательствующий Терентьев О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-189/2018

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО5 и защитника ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Грозном, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с марта 2011 г., 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок на службу при переводе без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился в установленный срок при переводе в войсковую часть 41659, дислоцированную в 

<

адрес> края, и стал проживать по месту жительства в 

<

адрес>. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в расположение войсковой части №, ФИО1 прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным и незаконным, в связи с чем просит обжалуемый приговор ввиду нарушения норм процессуального права отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что обжалуемое решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно изменил обвинение с самовольного оставления войсковой части № на неявку в срок без уважительных причин в войсковую часть №, хотя убыть к новому месту службы он не мог, поскольку не получил соответствующего предписания и иных необходимых документов. При этом приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава в дальнейшем был отменен как нереализованный.

По мнению автора жалобы, ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции необоснованно отклонены, а показания в судебном заседании свидетелей стороны обвинения не подтверждаются другими доказательствами по делу и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, гарнизонный военный суд не дал должной оценки тому, что до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращал на себя внимание командования, поскольку проходил службу в органах внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> ФИО7 считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, предписанием командира войсковой части №, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод автора жалобы о том, что показания допрошенных в суде свидетелей стороны обвинения не подтверждаются другими доказательствами по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку свидетельские показания, отнесенные уголовно-процессуальным законом к самостоятельному виду доказательств, в их совокупности были обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. 

То обстоятельство, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в последующем был отменен как нереализованный, не колеблет вывода о его виновности, а, напротив, свидетельствует о невыполнении ФИО1 приказа об убытии к новому месту службы.

Вопреки мнению автора жалобы, выписка из приказа командования о нахождении свидетеля ФИО2 в отпуске не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку заверена надлежащим лицом и обладает необходимыми реквизитами.

Утверждение автора жалобы о невручении ему документов, необходимых при переводе, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Ссылка автора жалобы на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращал внимание командования на себя, является несостоятельной, поскольку осведомленность командования о местонахождении ФИО1 в период до его явки в расположение части не подтверждается материалами уголовного дела.

На основе совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ в отношении ФИО1 по данному делу не установлено.

Ссылка осужденного в жалобе на переквалификацию действий, совершенных ФИО1, с самовольного оставления войсковой части № на неявку в срок без уважительных причин к новому месту службы в войсковую часть №, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку эти действия как в первом, так и во втором случае образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Кроме того, как верно указал суд в приговоре, соответствующее изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и основано на тех же фактических обстоятельствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Так, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, поскольку эти ходатайства не были мотивированы защитником.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Кроме того, суд верно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 командованием характеризовался положительно, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, а также принял во внимание добровольное прекращение ФИО1 своих противоправных действий.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и данных о его личности позволила суду назначить осужденному наказание, по своему размеру близкое к минимальному, предусмотренному соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов