Дело №2-3789/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, о взыскании солидарно суммы в размере 

<

данные изъяты> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего содержания собственниками своего имущества произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> принадлежащего ФИО8, застрахованного ООО СК «ВТБ Страхование». Событие было признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления смс-извещений, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо – ФИО8, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной яке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 застраховала имущество, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов копии выплатного дела (л.д. 6-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, собственнику квартиры ФИО8 причинен ущерб, страховой компанией данное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в части подтвержденного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, согласно платежным поручениям страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно имеющимся в материалах выплатного дела актам в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв фитингового соединения системы горячего водоснабжения (л.д. 18, 19). Из Акта № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования вышерасположенной 

<

Адрес> выявлен разрыв фитингового соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., авария на системе ГВС, что явилось причиной залива 

<

Адрес>. Причина аварии устранена в 

<

Адрес> силами аварийной бригады, от подписания акта собственник 

<

Адрес> отказался, при составлении актов присутствовали инженер ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО4, слесарь-сантехник ФИО9, ФИО8, собственники 

<

Адрес> ФИО5 и 

<

Адрес> ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

Адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-143).

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>60, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>12; ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>60, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 137).

ФИО2 в адрес суда были направлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, указав, что материалами дела не подтвержден факт прорыва системы водоснабжения в 

<

Адрес>, акт осмотра 

<

Адрес> не производился, причина прорыва не установлена. Ни ей, ни ФИО1 (являющемуся отцом ФИО2) ничего не известно о прорыве системы водоснабжения, никаких ремонтных работ в квартире не производилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, она проживала фактически по адресу: 

<

Адрес>124, в тот период времени была беременной и значительно ограничена в передвижении, поэтому квартиру по адресу: 

<

Адрес>60, не посещала. Полагает, что на момент залива 

<

Адрес> неверно определен источник аварии, поскольку ремонтных работ в 

<

Адрес> не проводилось, выводы в актах осмотра являются голословными.В подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве в материалы дела представлена копия приказа ФГБО УВП «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о направлении ФИО1 в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Великобританию, светокопия загранпаспорта ФИО1 с отметками о пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-156), копия приказа МОО «Общества развития продуктивных инициатив» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 эксперту-исследователю в связи с постановкой на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (л.д. 159).

Впоследствии в материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлены копии служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт затопления 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в результате разрыва фитингового соединения в 

<

Адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры и актом № о последствиях залива жилого помещения, а также представленной в материалы дела копией журнала, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. старшая по дому сообщила, что из 

<

Адрес> заливает нижние квартиры, копия представлена по запросу суда ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>) (л.д. 162, 176).

Фитинг: соединительная деталь различной конфигурации, устанавливаемая в местах поворотов, переходов и разветвлений соединяемых труб (муфты, тройники, отводы и др.), обеспечивающая их герметичную связь между собой или присоединение к внешнему оборудованию (ФИО10 53201-2008. Трубы стеклопластиковые и фитинги. Технические условия, утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Суд приходит к выводу, что фитинг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в данном случае на ответчиках, как на собственниках квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, лежала обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, которое не должно приводить к причинению ущерба третьим лицам.

Ответчиками доказательств обратного, а также того, что залив 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО8, произошел по иной причине и не по вине собственников 

<

Адрес> в 

<

Адрес> не представлено.

К доводам ФИО2 о том, что она не имела возможности посетить квартиру ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку первоначально ответчик сообщила суду в письменных возражениях, что посещать квартиру не могла в силу того, что была беременна и была значительно ограничена в передвижениях, о чем также указал её представитель в предварительном судебном заседании, при этом с материалами дела ответчики ознакомились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 145), какие-либо доводы и подтверждающие документы о направлении в командировку ФИО2 суду представлено не было.

Кроме того, как следует из приказа № К-3 ПР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направляется в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ Фондом Центр гражданского анализа и независимых исследований «ГРАНИ» в 

<

Адрес> края для участия в обсуждении дальнейших действий координаторов рабочих групп, сформированных на конференции «Межсекторное взаимодействие в социальной сфере» и форм поддержек со стороны Минэкономразвития РФ (л.д. 166).

Вместе с тем, из служебного задания о выполнении задания, подписанного и составленного ещё ДД.ММ.ГГГГ (командировка ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 направлялась в 

<

Адрес> в Министерство экономического развития РФ для участия в предварительной встрече по подготовке мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для подготовки служебного задания указан приказ №К-3 Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отчетные документы, представленные в материалы дела содержат противоречия о месте служебной командировки и целях направления работника, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО2 в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и Фондом Центр гражданского анализа и независимых исследований «ГРАНИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОО Общество развития продуктивных инициатив по основному месту работы. Работа на условиях совмещения прекращена (л.д. 150-151).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ФИО1, ФИО2 своего имущества, в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>60, произошел разрыв фитингового соединения на системе горячего водоснабжения в результате чего произошло затопление 

<

Адрес> по этому же адресу и причинение ущерба имуществу, принадлежащих ФИО8, а также ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения, поскольку случай признан страховым. Поэтому выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая вопрос о порядке взыскания денежной суммы, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики являются долевыми собственниками, то денежные средства подлежат взысканию в долевом, а не солидарном, порядке на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию денежная сумма по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Судом исковые требования рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с ФИО3, ФИО7 по 117 355,50 руб. с каждого в счет возмещения ущерба, 2 774,00 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018