Дело № 2-2497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 09.04.2017 около 08 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения и принадлежащего на праве собственности истцу, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако на 19.06.2017 страховое возмещение выплачено не было, поврежденный автомобиль специалистом АО «СОГАЗ» осмотрен не был. Истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 148-05/17, стоимость материального ущерба составила 303000 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 руб. С момента получения заявления о страховой выплате, то есть 19.04.2017 по 19.06.2017 прошел 61 день, последний день для исполнения требований в установленный 20 - дневный срок приходится на 11.05.2017., таким образом, за период с 12.05.2017 по 19.06.2017 – 38 дней, сумма для исчисления неустойки 303000 руб. + 10000 руб. убытки, размер пени 1 % от 313000 руб. = 3130 руб. (3130х 38 = 118940 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 303000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 118940 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а всего на день подачи иска 454940 руб. без учета штрафа.

В последствии истец направил в суд письменное ходатайство, в котором требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 284 199 руб. 29 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 27.09.2017 в сумме 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 Нне явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Результаты судебной авто- технической экспертизы не оспаривает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО6 не явились, извещены. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.04.2017 около 08 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения и принадлежащего на праве собственности истцу, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 

Вину в ДТП и обстоятельства дорожно –транспортного происшествия стороны не оспаривают. 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако на 19.06.2017 страховое возмещение выплачено не было, поврежденный автомобиль специалистом АО «СОГАЗ» осмотрен не был. 

Истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 148-05/17, стоимость материального ущерба составила 303000 рубля, расходы на проведение экспертизы 10000 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Эксперт в Оценке»№ 9217 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284199 руб. 29 коп 

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении повторной либо дополнительной судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ООО « Эксперт в Оценке»№ 9217 обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 284199 руб. 29 коп 

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком. 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284199 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 12.05.2017 года по 27.09.2017 года в размере 250 000 руб. 62 коп., суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Неустойка за период с 12.05.2017 года по 27.09.2017 года составляет 392194 руб. 62 коп., истец снижает её до 250000 рублей. 

Однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 80000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной о доверенности в размере 1000 рублей. 

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, т.к. данные расходы подтверждены документально, при этом, суд считает указанные расходы необходимыми и целесообразными. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7241 руб.99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284199 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000рублей,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7241 руб.99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года