Дело № 2–110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца ФИО6 на основании доверенности адвоката Сапожникова Н.Ю.,

представителей ответчика ФИО7 на основании доверенности адвоката Афанасьевой Т.В. и на основании доверенности Никифоренко Н.А., 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Управлению МВД России по Тверской области, Главному управлению МВД России по городу Москве о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности приобретателя на транспортное средство и возложения обязанности на регистрационные органы аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства приобретателю, внести запись о принадлежности указанного транспортного средства истцу, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, признании недействительным (ничтожным) соглашения о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском изначально к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области, в котором с учетом внесенных в иск изменений и дополнений просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № от 21.07.2014 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство и возложив обязанности на регистрационные органы ГУ УМВД России по г.Москве аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО7 и на регистрационные органы УМВД России по Тверской области внести запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО6; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 «О замене выгодоприобретателя» между ФИО6 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала; признать недействительным (ничтожным) соглашение от 07.03.2016 о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Москве и Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел в ноябре 2014 года. Транспортное средство было им застраховано в Тверском филиале ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Зимой 2015 года истец передал свой автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО7 вместе с паспортом транспортного средства. В феврале 2016 года истец узнал, что в г.Москве его автомобиль был похищен и ФИО7 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя и дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС о замене выгодоприобретателя по договору на ФИО7 При этом, по утверждению истца, он не заключал с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля, не получал от него денег и не оформлял дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС о замене выгодоприобретателя. В указанных документах подписи ФИО6 подделаны.

В материалы дела поступило заключение эксперта №6 от 08.05.2017, выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которому подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного от 21.07.2014 и дополнительном соглашении от 15.09.2015 к договору добровольного страхования указанного транспортного средства выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 209, 218, 454 ГК РФ продавцом имущества может являться только его собственник или уполномоченное собственником имущества лицо, а отчуждение имущества иному лицу (покупателю) может быть произведено только на основании договора, оформленного, в соответствии с требованиям закона.

На основании требований статей 432, 434, 153, 154, 161 ГК РФ в отношении договора купли-продажи транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № от 21.07.2014 применяется обязательная письменная форма. Аналогичные требования установлены и нормами законодательства в отношении оформления права собственности на транспортные средства. Поскольку подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 выполнена не ФИО6, а другим лицом, в отношении подобной сделки не соблюдена обязательная письменная форма и отсутствует волеизъявление стороны продавца на заключение договора.

Положения статей 162, 166, 168 ГК РФ указывают на то, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой по мотиву её ничтожности и подлежит признанию таковым в судебном порядке. На основании вышеуказанной недействительно сделки не могло возникнуть права собственности ФИО7 на спорный автомобиль. В отсутствии права собственности указанное транспортное средство не могло быть зарегистрировано в регистрационных органах на имя ФИО7 В настоящее время, транспортное средство у данного ответчика отсутствует, местонахождение автомашины неизвестно по причине её хищения, и ФИО7 лишен возможности возвратить автомашину ФИО6 С учетом указанных обстоятельств, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 21.07.2014 в судебном порядке должно быть прекращено право собственности ФИО7 на автомобиль, а на регистрационные органы ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по Тверской области возложена обязанность аннулировать регистрационные записи о принадлежности указанного транспортного средства ФИО7 и внести запись о принадлежности автомашины ФИО6 

Также в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 15.09.2015 о замене выгодоприобретателя к договору добровольного страхования транспортного средства подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом. ФИО6 соглашение о замене выгодоприобретателя, как и изменение условий договора имущественного страхования, не подписывалось, воля на подобное изменение условий договора со стороны ФИО6 не выражалась.

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 929, 930, 940, 956, 450, 452 ГК РФ влекут ничтожность дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору добровольного страхования транспортного средства, а также соглашения от 17.03.2016 о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.11.2016, ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области заменен на надлежащего УМВД России по Тверской области. 

Также, исходя из характера заявленных исковых требований, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.12.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г.Москве. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена ФИО9 По сведениям отдела АСР УФМС России по Тверской области ФИО9 с 26.04.2017 поменяла фамилию на «Белякова». 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил адвокату Сапожникову Н.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом внесенных в них изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Представители ответчика ФИО7 на основании доверенности адвокат Афанасьева Т.В. и на основании доверенности Никифоренко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ссылались на злоупотребление правом со стороны истца и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Также указали, что ФИО7 при заключении сделки был введен в заблуждение. Он не видел кто подписывал договор купли-продажи, денежные средства перечислял путем безналичного расчета на счет ФИО9, поскольку думал, что она супруга истца ФИО6 Кроме того, ссылались на возможное наличие иного договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку имеющийся в деле договор датирован 2014 годом, а регистрация транспортного средства произведена на основании договора от 2015 года. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к страховой компании исковых требований, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области и ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве также обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО6 на основании доверенности адвоката Сапожникова Н.Ю., представителей ответчика ФИО7 на основании доверенностей адвоката Афанасьеву Т.В. и Никифоренко Н.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО4 и специалиста ФИО11, суд приходит к следующим выводам. 

Из копии паспорта 

<

данные изъяты> заявленного в иске транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер № следует, что ФИО9 являлась его собственником на основании договора купли-продажи № от 02.12.2014, заключенного с ООО «ТЦ Шереметьево». В дальнейшем в качестве собственника данного транспортного средства был зарегистрирован ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, паспорта учета транспортного средства, справок МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области от 20.09.2016 и 28.10.2016 следует, что в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирован ответчик ФИО7 Дата операции по регистрации – 27.07.2015, изменение собственника с ФИО6 зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г.Москве на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 21.07.2015. Первым собственником указанного транспортного средства с 11.12.2014 являлась ФИО9, затем с 30.12.2014 в качестве собственника МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован истец ФИО6

Из текста имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля усматривается, что местом его заключения указан г.Ржев, дата заключения указана – 21.07.2014. В договоре имеются подписи сторон, поименованные как ФИО6 и ФИО7 По тексту договора ФИО6, именуемый «Продавец», и ФИО7, именуемый «Покупатель», заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер № (пункт 1 договора). Стоимость автомобиля определена в 249000 рублей, которые по указанию в договоре продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора полностью (пункт 3 договора). Покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля, получил регистрационные документы на автомобиль. С момента подписания договора, как указано в нем, покупатель несет права, обязанности и ответственность как собственник транспортного средства, указанного в пункте 1 договора. Постановка приобретенного автомобиля на регистрационный учет является обязанностью покупателя с момента подписания договора (пункт 4 договора).

27.07.2017 ФИО7 застраховал в САО «ВСК» гражданскую ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска №, цвет черный, регистрационный знак № регион, на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016, что подтверждается копией представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из представленного в материалы дела в копии заявления следует, что ответчик ФИО7 27.07.2015 обратился в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением № о постановке на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, представив договор от 21.07.2015, заключенный в простой письменной форме с ФИО6 

На основании данного заявления и представленных документов в регистрационные данные о транспортном средстве внесены сведения о ФИО7, как о собственнике указанного транспортного средства. Также 27.07.2015 ФИО7 получено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО6, обращаясь в суд, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от 21.07.2014 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 

Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи ему данного имущества во исполнение продавцом заключенной сделки. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Также при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2015 ответчик ФИО7, будучи указанным в регистрационных данных на спорное транспортное средство в качестве его владельца, обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о получении страховой выплаты по факту хищения застрахованного вышеуказанного автомобиля, указав 26.11.2015 в 08.00 часов он во дворе своего дома обнаружил факт угона принадлежащего ему автомобиля.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2015 следует, что по факту хищения транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, на основании материалов проверки по заявлению ФИО7, следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы от 26.11.2015 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО7 

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области на заявление ФИО7 дважды в апреле и мае 2016 года направлял сообщения об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки представленных документов и истребования сведений из компетентных органов. 

Таким образом, между указанным в регистрационных данных на спорное транспортное средство в качестве его владельца ФИО7 и страхователем спорного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» возникли правоотношения, связанные с исполнением страховщиком обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Истец ФИО6 при обращении в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» также просил признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору добровольного страхования транспортного средства между ФИО6 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и соглашение от 07.03.2016 о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в 

<

адрес> и Московской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из положений статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты> следует, что между страхователем ФИО6 и страховщиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» со сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2017. По условиям данного договора выгодоприобретателем (лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения) является только ФИО6 В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, значится только ФИО6 По договору между сторонами определены страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма по договору в 3833000 рублей, размер страховой премии – 167885,40 рублей. Страховая премия оплачена страхователем 18.02.2015 в полном объеме, что подтверждается также имеющейся в деле копией квитанции №. 

Факт заключения указанного договора добровольного страхования спорного транспортного средства и его действительность участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу статьи 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное законоположение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. 

Названные требования действующего законодательства в совокупности с положениями статьи 940 ГК РФ указывают на то, что соглашение о замене выгодоприобретателя по договору страхования имущества должно быть заключено в письменной форме, подписано сторонами договора, в том числе страхователем, и выражать его волю на замену выгодоприобретателя. Несоблюдение формы данного заключения влечет его недействительность. Такие же требования предъявляются и к иным соглашениям, изменяющим условия договора страхования имущества. 

Из представленного в материалы дела в копии дополнительного соглашения 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 усматривается, что 15.09.2015 между страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» (филиал в Москве и Московской области) и страхователем ФИО6 подписано указанное дополнительное соглашение №13 «О замене выгодоприобретателя», согласно которому права и обязанности выгодоприобретателя по полису серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 с 00.00 часов 16.09.2015 переходят к ФИО7 

17.03.2016 между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО7 подписано соглашение, согласно которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство (пункт 1). Страховая выплата подлежит оплате в сумме и сроки, предусмотренные договором страхования и условиями добровольного страхования транспортных средств (пункт 2). В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязуется незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного ТС, проинформировать об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению автомашиной (пункт 4). Страхователь (выгодоприобретатель) в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан: возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме, либо передать в собственность страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (пункт 5). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из характера заявленных исковых требований, связанных с оспариванием подписи в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к договору страхования имущества, определением суда от 20.01.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, рег.знак № от 21.07.2014 от имени ФИО6 самим ФИО6 или другим лицом, а также выполнена ли подпись в дополнительном соглашении к договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 «О замене выгодоприобретателя» от имени ФИО6 самим ФИО6 или другим лицом.

По сообщению эксперта, поступившего в суд 10.03.2017, на основании пункта 1 статьи 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №7 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение по поставлены вопросам дать невозможно, ввиду того, что провести сравнительное исследование подписей не представляется возможным, так как исследуемые подписи и предоставленные образцы полностью несопоставимы, в также ввиду того, что исследуемые подписи не пригодны для исследования, поскольку в них не содержится достаточного объема полезной информации. 

Не согласившись с сообщением эксперта ФИО3, истцом вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом и определением от 12.04.2017 по настоящему делу в связи с неполучением заключения по ранее назначенной экспертизе, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4 «Экспертная лаборатория»), на разрешение эксперта поставлены ранее определенные судом вопросы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4 от 08.05.2017, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись в дополнительном соглашении к договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 «О замене выгодоприобретателя» от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2017 эксперт ФИО4 подтвердил правильность изложенных в заключении выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, по делу не установлено. Его несогласие с результатами проведенного экспертного исследования не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертизы как доказательства. Каких-либо допустимых доказательств, объективно порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Напротив, давший свои пояснения в судебном заседании 30.06.2017 по ходатайству представителя ФИО7 в качестве специалиста ФИО5, указав на недостаточность приведенного экспертом ФИО4 объема исследования, в целом с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласился. 

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в основу выводов суда при разрешении вопроса о принадлежности истцу ФИО6 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, рег.знак № от 21.07.2014 и в дополнительном соглашении к договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 «О замене выгодоприобретателя». 

Таким образом, на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт подписания истцом ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, рег.знак № от 21.07.2014 от имени продавца и дополнительного соглашения к договору добровольного страхования указанного транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2015 «О замене выгодоприобретателя» от имени страхователя (выгодоприобретателя). Следовательно, не подтвержден и факт участия ФИО6 в заключении указанных оспариваемых сделок. 

Как указывалось истцом, зимой 2015 года он передал свой автомобиль во временное пользование знакомому ФИО7 вместе с паспортом транспортного средства. Впоследствии в феврале 2016 года истец узнал, что в г.Москве его автомобиль был похищен и ФИО7 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя и дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС о замене выгодоприобретателя по договору на ФИО7 При этом, как установлено при рассмотрении дела, ни подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, ни подпись в дополнительном соглашении к договору страхования о замене выгодоприобретателя, истцу ФИО6 не принадлежат, его воля на совершение данных сделок направлена не была, в настоящее время он их оспаривает.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика ФИО7 с представлением допустимых доказательств не оспорены. Факт получения истцом ФИО6 денежных средств от ФИО7 также объективно ничем не подтвержден, как не подтвержден и факт того, что ФИО6 уполномочил какое-либо иное лицо на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства.

Совокупный анализ исследованных при рассмотрении дела доказательств свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца и дополнительное соглашение к договору имущественного страхования от имени страхователя подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий на заключение указанных сделок и их подписание. 

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль и права выгодоприобретателя по договору имущественного страхования перешли к ответчику ФИО7 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение данных сделок и в отсутствие составленного письменного договора и соглашения, подписанных обеими сторонами, в том числе продавцом и страхователем, и выражающих его волеизъявление. Впоследствии ФИО7 подписал со страховщиком соглашение, изменяющее условия производства страховой выплаты по договору страхования. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

ФИО6 является заинтересованным лицом в отношении застрахованного спорного автомобиля, который считает собственным имуществом, является его страхователем и выгодоприобретателем по договору. Сделка купли-продажи, совершенная между ФИО6 и ФИО7 противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку собственником автомобиля не заключалась, при этом, она затрагивает права и интересы третьих лиц, в частности, страховщика спорного имущества, обязанного произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка.

Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства от 15.09.2015 и соглашение от 17.03.2016, вносящие изменения в условия договора страхования, противоречат требованиям статей 940, 956, 452 ГК РФ, заключены в отсутствие волеизъявления страхователя и выгодоприобретателя, им не подписаны в связи с чем, по заявлению истца также подлежат признанию недействительными с момента их совершения как ничтожные сделки на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО7 ссылалась на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд данные возражения не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела не установлено, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что ФИО6 лично совершал какие-либо действия, дающие основания ФИО7 полагать сделку действительной. Сам ФИО6 утверждал, что о совершенной сделке он узнал только при обращении ФИО7 в страховую компанию. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о необходимости принятия во внимание показаний свидетеля, допрошенного при рассмотрении Заволжским районным судом города Твери уголовного дела в отношении ФИО9, необоснованны, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки представителя ФИО7 на то, что денежные средства покупатель по сделке перечислял путем безналичного расчета на счет супруги истца ФИО9 о действительности сделки не свидетельствуют.

Из копии свидетельства о расторжении брака 

<

данные изъяты> усматривается, что брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании 28.03.2017 в качестве свидетеля ФИО1 следует, что спорный автомобиль ФИО6 передал ФИО7 во временное пользование летом 2015 года. Договор купли-продажи ФИО6 не подписывал. В сентябре 2015 года ФИО6 из звонка по телефону от неизвестных лиц стало известно, что его автомобиль угнан. 

В своих письменных пояснениях от 11.04.2017 ответчик ФИО7 не оспаривал, что ему было известно о принадлежности транспортного средства именно истцу ФИО6, при этом договор купли-продажи в его присутствии тот не подписывал, покупателю его передали уже имеющим подпись от имени продавца.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2017 в качестве свидетеля ФИО2 также пояснил, что являлся свидетелем передачи спорного транспортного средства от ФИО6 к ФИО7 Со слов ФИО7 ему известно, что с ФИО1 он договорился о приобретении ее автомобиля. В назначенное время они поехали в 

<

адрес>. ФИО1 была там с ФИО6 Документы по купле-продаже ФИО7 передавала ФИО1 уже подписанными. ФИО7 переводил деньги ФИО1 на карту в счет оплаты данной сделки. ФИО6 был представлен как муж ФИО1 На момент подписания договора купли-продажи собственником транспортного средства был ФИО6, но так как они были муж и жена, то ФИО7 решил не разбираться, почему сменился собственник автомобиля. 

Перечисление денежных средств лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи, не свидетельствует о фактическом исполнении договора и не препятствует ФИО7 защищать свои нарушенные или оспариваемые действиями лица, получившего денежные средства, права, предусмотренными законом способами. 

Также в своих письменных пояснениях от 11.04.2017 ФИО7 не оспаривал наличие технической ошибки в дате договора от 21.07.2015 (в договоре указано 21.07.2014), именно данный договор он представил в органы ГИБДД для внесения сведений о нем, как о собственнике спорного транспортного средства, на основании данного договора соответствующие сведения и были внесены в регистрационные данные об автомобиле.

С учетом изложенного, ссылки представителя ФИО7 о возможном наличии еще одного заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, объективно ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства. В отношении остальных недействительных сделок таких требований не заявлено.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Данных оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок - дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства от 15.09.2015 и соглашения от 17.03.2016 судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.

В связи с изложенным, по заявлению истца применению подлежат только последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правовой возможности возврата спорного имущества стороной, получившей его по недействительной сделке, не имеется, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство у ФИО7 отсутствует ввиду его хищения, место нахождения данного имущества до настоящего времени не установлено. Также при рассмотрении дела допустимыми доказательствами не подтверждено, что истец ФИО6 получал какие-либо денежные средства во исполнение недействительной сделки.

В связи с изложенным, заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорное транспортное средство с возложением обязанности на регистрационные органы ГУ УМВД России по г.Москве аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО7 и на регистрационные органы УМВД России по Тверской области внести запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО6 отвечают характеру спорных правоотношений, согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и не противоречат Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к заявленным истцом ответчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными квитанциями, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19090 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, их несение связано с восстановлением нарушенного права по рассматриваемому делу, в связи с чем, они должны быть возмещены истцу за счет ответчиков. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО6 обусловлено лишь установлением факта подписи договора (соглашения) с ФИО7 и ПАО СК «Росгоссстрах» от его имени иным лицом, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с данных ответчиков, освободив УМВД России по Тверской области и ГУ МВД России по городу Москве от обязанности по возмещению их истцу. Фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны регистрирующих транспортные средства органов не установлено, решением суда на них возложена лишь обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией транспортного средства и направленных на восстановление положения, существовавшего до заключения недействительных сделок. 

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО7 (одно требование), и два соглашения, изменяющие условия договора страхования имущества, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах» (два требования), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 с ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» - 600 рублей.

Обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков в равных долях, поскольку на разрешение эксперта ставилось два вопроса о принадлежности истцу подписи в договоре, заключенном с ответчиком ФИО7, и в соглашении, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах». Выводы эксперта в равной мере положены в основу выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований к данным ответчикам. 

Таким образом, в пользу ФИО6 с ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере по 9545 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Управлению МВД России по Тверской области, Главному управлению МВД России по городу Москве о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности приобретателя на транспортное средство и возложения обязанности на регистрационные органы аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства приобретателю, внести запись о принадлежности указанного транспортного средства истцу, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, признании недействительным (ничтожным) соглашения о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить. 

Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, датированный 21.07.2014, сторонами которого указаны ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель). 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО7 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, и возложив обязанности - на регистрационные органы Главного управления МВД России по городу Москве аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО7, на регистрационные органы Управления МВД России по Тверской области - внести запись о принадлежности указанного транспортного средства ФИО6. 

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 15 сентября 2015 года к договору добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2015 года «О замене выгодоприобретателя», сторонами которого указаны ФИО6 и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала. 

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 17 марта 2016 года о порядке производства страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, заключенное между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в г.Москве и Московской области. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 9545 рублей, всего взыскать 9845 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 9545 рублей, всего взыскать 10145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк 

Мотивированное решение составлено 28.07.2017.