Дело №1-145/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000788-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 26 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственного обвинителя: Семёновского городского прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Метельковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее профессиональное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ноября 2022 года, но не позднее 28.04.2023 года в вечернее время, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к бане Потерпевший №1, расположенной возле 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, ФИО1 специально принесенным с собой заточенным стальным пальцем от гусеницы трактора взломал петлю навесного замка на входных дверях в баню и незаконно проник к помещение бани. Из указанного помещения ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический заточный станок (наждак) стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце 2022 года или в начале 2023 года (более точно он не помнит) он имея умысел на хищение чужого имущества пришел к бане Потерпевший №1 расположенной возле соседнего 

<

адрес>, в которой ранее он бывал и видел находившийся там электрический заточный станок (наждак). Ему достоверно было известно, что собственник дома и бани Потерпевший №1 постоянно проживает в г. Н.Новгороде и приезжает в деревню лишь в летнее время. Принесенным с собой стальным тракторным пальцем он взломал петлю навесного замка на дверях бани и прошел внутрь помещения бани. Из бани он похитил находившийся там электрический наждак и унес его к себе домой. При этом, чтобы не привлекать внимания он забил поврежденную петлю дверного замка на место. Дома он разобрал похищенный наждак, извлек из него медную обмотку, которую впоследствии продал проезжавшим по деревне цыганам (л.д.65-68)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, заявил, что искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что в д.Хомутово Семеновского городского округа 

<

адрес> в собственности у него имеется 

<

адрес>, который он использует в летнее время в качестве дачи. В пяти метрах от дома находится баня. В доме и в бане также хранится его личное имущество. 28 апреля 2023 года он приехал в д.Хомутово. Пройдя в баню, он увидел, что из предбанника был похищенный электрический заточный станок (наждак). Похищенный наждак был новый и технический исправный в металлическом корпусе темно-серого цвета. Наждак он оценивает в 3000 рублей. Осмотрев входную дверь, он обнаружил, что дверь и накладка навесного замка на двери имеет повреждения (л.д.20-23)

Показаниями свидетеля ФИО4 от 05.05.2023 года, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что проживает в 

<

адрес>. В соседнем доме проживает ФИО1, который не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Около месяца назад ФИО1 приходил к ней и предлагал купить катушку медной проволоки. Поскольку для нее было очевидным, что медной проволоки у ФИО1 быть не может, она подумала, что эту проволоку ФИО1 где-то украл и отказалась покупать что-либо у ФИО1 (л.д.28-29)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.05.2023 года, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 баня у 

<

адрес>. Осмотром установлено, что баня представляет из себя нежилое помещение. Установлено место, где ранее находился похищенный заточный станок (наждак), зафиксированы следы взлома запорного устройства на входной двери в баню, следы орудия взлома (л.д.9-15).

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 года, в ходе которого осмотрен след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, описаны его частные признаки (л.д.30-32)

-заключением эксперта №45 от 12.05.2023 года, которым установлено, что след оружий взлома пригоден для установления орудия взлома по групповой принадлежности (л.д.38-40) 

-протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2023 года с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого ФИО1 согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте указал и показал, как и каким обозом он совершил кражу заточного станка из бани Потерпевший №1, расположенной возле 

<

адрес> (л.д.55-60).

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 05.05.2023 года о краже принадлежащего ему заточного станка (наждака) (л.д.8). 

- вещественным доказательством- следом орудия взлома на входной двери в помещение бани, откуда было совершено хищение заточного станка. Указанный след признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они последовательны и логичны. Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что он характеризуется не удовлетворительно. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; 

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след орудия взлома, хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Ягилев С.В. 

Копия верна. Судья Ягилев С.В.