Дело № 2-380/2023 

УИД № 29RS0010-01-2023-000538-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при помощнике судьи Пантелеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора цессии от 30 сентября 2018 года приобрела право требования возврата задолженности по договору №, заключенному 13 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Финист» и ФИО3, по которому общество предоставило ответчику заем в размере 12 000 рублей под 0,72% в день на срок до 11 сентября 2018 года. Поскольку обязательства перед ООО «МКК «Финист» ответчик не исполнил, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернул, просит взыскать с него основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 48 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых услуг – 246 рублей 04 копейки.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. 

ФИО2 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства и регистрации, вернулась по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финист» и ФИО2 (-.- ответчик сменил фамилию ФИО4 на Варгаса) заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 11 сентября 2018 года под 262,8% годовых или 0,72% в день (на период с даты заключения договора до даты возврата займа и процентов). Кроме того, стороны определили, что в период с 34-го дня, следующего за датой предоставления займа, до даты фактического исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1095% годовых или 3% в день.

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от 13 августа 2018 года. 

По условиям договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в размере 14 590 рублей, в том числе основной долг – 12 000 рублей и проценты – 2 590 рублей; срок платежа – 11 сентября 2018 года. 

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство ФИО2 не исполнил, сумму займа и начисленные проценты в установленный срок ООО «МКК «Финист» не вернул.

30 сентября 2018 года ООО «МКК «Финист» передало истцу права требования к ответчику по договору займа от 13 августа 2018 года, в том числе право на неуплаченные проценты (срочные и повышенные).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 августа 2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей и проценты в размере 288 000 рублей. 

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 28 февраля 2023 года судебный приказ от 13 августа 2021 года отменен. 

Доказательств исполнения обязательств заемщика в материалах дела не содержится, на такие доказательства ФИО2 не ссылается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 13 августа 2018 года или доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 спорного обязательства, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о просрочке должника, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 12 000 рублей, а также проценты за пользование займом. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок и оплата потребительского займа по которому не превышает одного года, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 августа 2018 года (даты заключения договора займа) по 30 июня 2021 года (дата, по которую начислены проценты, предъявленные ко взысканию в приказном порядке). 

Согласно расчету истца размер таких процентов составляет 370 051 рубль 20 копеек, что превышает размер процентов, допускаемых пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом не превышают четырехкратный размер суммы основного долга, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика, в данной части иск также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений процессуального закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов – 246 рублей 04 копейки. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей следует вернуть истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***; в пользу ФИО1, ***; задолженность по договору займа № от 13 августа 2018 года в размере 60 000 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей и проценты в размере 48 000 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, почтовых расходов – 246 рублей 04 копейки, всего взыскать 62 246 (Шестьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 04 копейки. 

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова