дело №

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества по вышеуказанному адресу на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» взимает плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги и другие услуги. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 свои обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», не исполняются, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате 

<

данные изъяты> составляет № коп. По состоянию на момент подачи искового заявления, задолженность должником, не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме № коп., пени в сумме № коп., проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное объяснение по делу.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления судебных извещений по известному месту жительства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. 

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» сменило наименование на новое ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>».

Согласно Акту сверки, задолженность по указанному выше помещению сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила № коп., размер начисленной пени составил № коп.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период ДД.ММ.ГГГГ гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме № руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № коп., пени в размере № рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № копеек, пени в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через 

<

адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.