Дело №2-3432/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003781-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 

 в размере №, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - №, неустойку за период с 

 по 

 - № с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя - №, компенсацию морального вреда - №, нотариальные расходы - №, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 в 22:10 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц Е240" г.н. Е 645 ЕО/196 под управлением собственника ФИО4 и "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199 под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ №).

 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов. 

 ответчик выплатил страховое возмещение в размере №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199. Согласно заключению эксперта № ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199 без учета износа составляет №, действительная рыночная стоимость - №, стоимость годных остатков - №. Расходы на оплату услуг эксперта составили №. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет № (400 000 - 85 300).

 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца по досудебной претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 

, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении. Считает, что права истца нарушены, поскольку ответчик не установил скрытые повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представленного отзыва. Отметила, что при обращении в страховую компанию истец не указывал про наезд на препятствие, злоупотребив своими правами, полагала, что в размер страховой выплаты должны включаться те повреждения, которые отражены в справке о ДТП. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, морального вреда, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 

 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Судом установлено, что 

 в 22:10 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц Е240" г.н. Е 645 ЕО/196 под управлением собственника ФИО4 и "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199 под управлением собственника ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

 по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец 

 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Ответчик в ответе на заявление от 

 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков истец обратился в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - № (квитанция № от 

), экспертизы по определению стоимости годных к использованию остатков транспортного средства - № (квитанция № от 

).

Согласно экспертному заключения № от 

 ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", проведенного экспертом-техником ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - №.

Согласно экспертному заключению № от 

 ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", проведенного экспертом-техником ФИО5 следует, что стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет №.

На основании проведенных экспертных заключений 

 представителем истца направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от 

 ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт, с учетом всех повреждений, полученных при ДТП от 

; в экспертном заключении № от 

 ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" относительно стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Экспертное заключение от 

 №, подготовленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», не в полной мере отражает повреждения, полученные автомобилем "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199, поскольку при его составлении не учтены скрытые повреждения, полученные при ДТП от 

.

Как следует из трасологической справки от 

 заявленные повреждения коробки переключения передач, соответствуют механизму следообразования при наезде на неподвижное, выступающее над проезжей частью препятствие, в том числе бордюрный камень. Вместе с тем эксперт не относит заявленное повреждение к полученному при ДТП, поскольку о факте наезда не препятствие сведений в материалах административного дела не имеется и заявленные повреждения являются вторичными, соответственно не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия участвующих в ДТП транспортных средств.

Суд, анализируя представленную справку, приходит к выводу, что действительно повреждение переключения коробки передач автомобиля "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199, находящейся в передней части автомобиля, не могло образоваться в результате контактного взаимодействия транспортных средств, но выводы эксперта не опровергают доводы истца, что именно столкновение способствовало последующему наезду на препятствие.

Отсутствие указания в административном материале сведений о наезде на препятствие, однозначно не свидетельствуют о том, что наезда не было и при нем не были получены повреждения, с учетом пояснений истца указавшего, что первоначально каких-либо повреждений автомобиля в передней части в темное время суток им не выявлено, движение автомобиль продолжал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что повреждения в передней части автомобиля "Фиат Дукато" г.н. О 226 МХ/199 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 

, что в совокупности подтверждается представленными доказательствами, фотографиями с места ДТП, пояснениями истца, выводам трасологической справки от 

 не противоречат.

Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы от сторон не поступало.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит № (№ - №).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленыЗакономоб ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 

 №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, извещение о повторном осмотре транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик АО «АльфаСтрахование» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в установленный законом срок - 

.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 

 №-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

С учетом приведенных норм, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при рассмотрении заявления о возмещении убытков, а именно не предоставление полной информации об обстоятельствах ДТП в части наезда передней частью автомобиля на препятствие, при проведении повторной экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 

, распиской от 

 на указанную сумму.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере №.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений, представленных стороной истца, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в общем размере №, согласно квитанции № от 

 на сумму №, квитанции № от 

 на сумму №).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства стороной ответчика о среднерыночной стоимости экспертиз, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением причиненного ущерба транспортному средству, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию в сумме №, в том числе в размере 10000 за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 000 - по оплате услуг эксперта при определении стоимости годных остатков. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 342 

<

данные изъяты> 550 (триста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 (тридцать) копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 347 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова