№ 2- 1280/2024

03RS0004-01-2024-0000393-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 44 минут, неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности «Центрального Банка России» и сообщило заведомо информацию о том, что проводится проверка по факту неправомерного оформления потребительского кредита от имени заявителя.

Впоследствии заявитель узнала, что 27.03.2023на ее имя был оформлен кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 277 699 рублей.

Денежные средства сначала были перечислены на личный карточный счет № в этом же банке. 

Сумма в размере 80699, 46 рублей автоматически были сняты банком за страхование кредита (Полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заёмщика» № а оставшиеся 195 000 рублей разными суммами (95000 рублей, 95000 рублей и 5000 рублей) были этими же лицами переведены на карты неизвестных лиц в банке ВТБ.

По данному факту возбуждено уголовное дело. 

Кроме того, до обращения к нотариусу заявитель обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о признании кредитного договора недействительным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем и ПАО «Банк Уралсиб» гражданско-правового спора. 

В связи с чем, отсутствовали основания для совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного, заявитель ФИО1 просит отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 755,63 руб., процентов 8097,53 руб., расходов на нотариуса 2 228 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 277 699 рублей под 21,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 276 896,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром. 

Однако, требование Банка осталось неисполненным. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась отдел МВД России по Давлекановскому району РБ с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.00 ч до 17.44 ч ДД.ММ.ГГГГ обманным путем и злоупотреблением доверия, представившись сотрудниками «Центрального Банка России» оформили кредит на имя заявителя на сумму 277 699 рублей, которые автоматически были сняты банком за страхование кредита, так же сумма 195 000 рублей разными суммами (95000 рублей, 95000 рублей и 5000 рублей) были этими же лицами переведены на карты неизвестных лиц в банке ВТБ. 

Постановлением Отделом МВД России по Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заведено уголовное дело № по статье 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно решению Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был признан недействительным (ничтожным), были применены последствия недействительности сделки.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции для нынешнего спора сторон.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 имеет наличие спор о заключении кредитного договора и возникновении задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 в заявлении, направленном в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ и полученном им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком.

То обстоятельство, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предоставил нотариусу заявление ФИО1 о несогласии с кредитной задолженностью, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, на основании вышеизложеного, суд считает возможным заявленные нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 755,63 руб., процентов 8097,53 руб., расходов на нотариуса 2 228 руб., отменить.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление ФИО1, удовлевторить.

Отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 755,63 руб., процентов 8097,53 руб., расходов на нотариуса 2 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова