<

...>

Мировой судья Вяткина О.А. Дело № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И. с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

адвоката Бортникова Г.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2017 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2014 года отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2014 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаренко С.И. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бортникова Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Русиновой Ю.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> часов на участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию своих действий и доказанности вины, с приговором суда не согласен, в части назначенного ему наказания. Просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что отбывая условное наказание им было совершено лишь два незначительных административных правонарушения, в связи с чем он считает несправедливым отмену условного наказания по приговору от 21 мая 2014 года. Обращает внимание на наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также отмечает, что он 

<

...>. Просит зачесть ему в отбытое наказание период его задержания по приговору от 21 мая 2014 года с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года. Кроме того просит снизить назначенное ему наказание по приговору от 21 мая 2014 года применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с собранными доказательствами мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел, что на 

<

...>, 

<

...> года, 

<

...>

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те которые указывает в своей жалобе осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья верно не усмотрел, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено. Не видит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, мировым судьей было принято обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 назначенного ему приговором суда от 21 мая 2014 года, мотивированное в приговоре.

Назначение ФИО1 в качестве исправительного учреждения для отбытия назначенного ему наказания исправительной колонии общего режима мировым судьей надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о снижении наказания по приговору суда от 21 мая 2014 года суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не основанными на законе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2014 года ФИО1 был задержан на период с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания период его задержания по приговору суда от 21 мая 2014 года с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его задержания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2014 года с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.И. Татаренко 

<

...> 

<

...>