Дело № 2-2800/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что 14 октября 2014 г. предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 руб., которые ответчик гарантировал вернуть после продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Получение денежных средств подтверждается письменной распиской. Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ей стало известно, что земельный участок по указанному адресу 02 февраля 2015 г. переоформлен на 

<

данные изъяты> В этой связи, 01 марта 2017 г. она направила ответчику требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено. 

С учётом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Присутствующий в судебном заседании её представитель ФИО3 заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, по обстоятельствам передачи ответчиком денежных средств пояснил, что денежные средства были получены ФИО1 от ФИО2 в судебном заседании 14 октября 2014 г. во исполнение условий мирового соглашения. Передача денежных средств в долг ответчику состоялась после заседания в коридоре Ленинградского районного суда г. Калининграда, о чем ответчик составил расписку. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, категорически возражал против его удовлетворения, пояснил, что текст расписки и его подпись в расписке ему не принадлежит, он указанные денежные средства у истца не брал. Настаивал, что представленная истцом расписка является сфальсифицированной. После заключения с истцом мирового соглашения он в зале судебного заседания передал ФИО1 800 000 руб. Категорически отрицал, что ФИО1 уже после заседания в коридоре передала ему эту сумму обратно в долг. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, позицию своего доверителя поддержал, также просил в иске ФИО1 отказать, пояснил, что в период судебного разбирательства, где он лично принимал участие в качестве представителя и в результате которого между сторонами было заключено мировое соглашение, ФИО1 всячески уклонялась от получения денежных средств. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Передача денежных средств сразу после их получения в судебном заседании не отвечает логике неприязненных отношений, сложившихся между сторонами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В обоснование иска ФИО1 представила расписку от 14 октября 2014 г., согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 800 000 руб. с обязательством погашения долга после продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик ссылался на подложность и фальсифицированность расписки, предъявленной ФИО1 в подтверждение заявленных требований. 

Для проверки доводов сторон, в том числе и заявления ответчика о фальсификации представленной истцом расписки, судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов № 346 от 11 августа 2017 г., установить, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке, не представилось возможным, поскольку при оценке сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадающие признаки многочисленны, устойчивы, некоторые из них обладают высокой идентификационной значимостью. Выявленные различающиеся признаки также многочисленны и информативны, в то же время невозможно однозначно определить природу их происхождения, т.е. являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в образцах, либо обусловлены действием «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Каждая из выявленных групп признаков при наличии друг друга не образует комплекс, позволяющего сделать вывод об исполнителе в вероятной или категорической форме. 

Из письменных объяснений истца следует, что денежные средства ответчик ФИО2 принёс в судебное заседание 14 октября 2014 г. Подписав мировое соглашение и получив денежные средства от ФИО2 в размере 800 000 руб., она после долгих уговоров в коридоре Ленинградского районного суда г. Калининграда передала ФИО2 в долг указанную сумму, о чём тот составил расписку. 

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Таким образом, на ФИО1 была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. В обоснование факта передачи денежных средств, соответственно заключения договора займа, сторона истца ссылалась исключительно на текст расписки, составленной ответчиком. 

ФИО2 данного обстоятельства не признал, факт написания расписки, и тем более передачи денежных средств категорически отрицал, указал, что текст расписки выполнен не им, подпись в расписке ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о невозможности установить, кем была выполнена подпись в документе, подтверждающем передачу денежных средств, и при отсутствии каких-либо иных доказательств, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку данное обстоятельство не отвечает, в том числе, и характеру возникших в указанный период времени между сторонами отношений. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1, как заинтересованная сторона в возврате денежных средств, вообще не интересовалась судьбой участка по адресу: 

<

адрес>, продажа которого являлась условием возврата денежных средств. 

Информацию о правообладателях земельного участка получила лишь 25 ноября 2016 г., а также обратилась в суд с названным иском о возврате долга по расписке только после того, как решением от 15 марта 2016 г. был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с неё денежных средств. 

Следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку истец не исполнил свою гражданскую процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку определением от 12 июля 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО «НЦ «Балтэкспертиза», разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд с учетом требования ст.ст. 94, 95, 96, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать судебные издержки в виде подлежащей экспертам за проведенное экспертное исследование выплаты в размере 25 000 руб. с ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца ФИО1, которой была предоставлена отсрочка по её уплате, в доход государства в размере 10 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 25 000 руб., а также гос.пошлину в доход государства в размере 10 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07 ноября 2017 г.

Судья Ушакова О.В.