УИД 54RS0007-01-2019-000405-24

Дело № 2-1472/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия банного дела» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 316 рублей 50 копеек, уплаченных за приобретенный товар; неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 334 рубля 35 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 32 325 рублей 43 копейки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обосновании исковых требований истец указал, что /дата/ приобрел у ответчика банную печь и комплектующие для ее установки на сумму в размере 148 418 рублей. В указанную сумму также входили работы по монтажу печи, утеплению и гидроизоляции слива в помещении мойки, две двери из липы для внутренней установки, окно в парную и евровагонка «Штиль» в количестве 20 штук. /дата/ заказ был доставлен, при осмотре привезенных материалов выявились следующие недостатки: банное окно имеет дефект стекла, размер банных дверей меньше, чем у дверей, заказанных по каталогу, три единицы евровагонки сломаны. По данному факту были написаны замечания на бланке расходной накладной № от /дата/. При производстве монтажных работ выяснилось, что в заказ были включены лишние комплектующие, в связи с чем /дата/ ответчику было написано три претензии: на товары ненадлежащего качества; на лишние комплектующие и на невыполненные работы по утеплению и гидроизоляции слива в помещении мойки. Также /дата/ две двери, окно, три единицы евровагонки и лишние комплектующие на общую сумму 21 886 рублей 50 копеек были переданы сотруднику ответчика для возврата в магазин ответчика. Также ответчиком остались не выполнены оплаченные работы по гидроизоляции слива в помещении мойки на сумму 6 430 рублей. /дата/ истец обратился в Отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, где была составлена претензия №, которая была вручена ответчику /дата/, однако осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что письменных документов, подтверждающих возврат ответчику 2 дверей, окна и сломанной евровагонки не имеется, кроме того указал, что стоимость работ по гидроизоляции указана в общем перечне списка работ.

Представитель ответчика ООО «Академия банного дела» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные по известным адресам, вернулись в адрес суда неврученными.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что согласно заказу № от /дата/ (л.д.7) и заказу № от /дата/ (л.д.7, оборот) истец приобрел у ответчика банную печь и комплектующие для ее установки на общую сумму в размере 148 418 рублей, что подтверждается кассовым чеком от /дата/ (л.д.6а).

Письменным доказательством (возврат покупателя) № от /дата/ (л.д.8) подтверждается, что истцом ответчику был возвращен следующий товар: 115/200к труба 1 м Н/Н 0,8/0,5 430/430 в количестве 2 штуки; 115 хомут узкий Н 0,5 430 в количестве 5 штук; 200 хомут широкий Н 0,5 430 в количестве 4 штуки; 200 хомут цветной в количестве 2 штуки; баннер в количестве 1 штука; камень дунит 20 кг в количестве 1 штука на общую сумму 9 651 рублей 50 копеек.

При этом из пояснений истца следует, что /дата/ две двери, окно, три единицы евровагонки и лишние комплектующие на общую сумму 21 886 рублей 50 копеек были переданы сотруднику ответчика для возврата в магазин ответчика, также ответчиком остались не выполнены оплаченные работы по гидроизоляции слива в помещении мойки на сумму 6 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ истец через отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Октябрьского района г. Новосибирска обратился к ответчику с претензией (л.д.0) о возврате денежных средств в размере 24 617 рублей и выплате неустойки в размере 13 293 рублей, однако указанная претензия осталась без ответа.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять или возвратить непродовольственный товар надлежащего качества в течение 14 дней. 

В силу ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что, истцом в материалы дела представлен письменный документ, подтверждающий возврат ответчику товара на общую сумму в размере 9 651 рублей 50 копеек, при этом письменных доказательств, подтверждающих, что истцом были получены от ответчика денежные средства за возвращенный товар не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возврата истцом ответчику две двери, окно, три единицы евровагонки, а также факт не выполнения ответчиком оплаченных работ по гидроизоляции слива в помещении мойки на сумму 6 430 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 651 рублей 50 копеек, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 651 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14 651 рубль 50 копеек (29 303 / 2).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 518 рублей 64 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Академия банного дела» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия банного дела» в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы в размере 9 651 рубль 50 копеек, неустойку в размере 9 651 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 651 рубль 50 копеек, всего – 43 954 рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Академия банного дела» - отказать.

Взыскать с ООО «Академия банного дела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 518 рублей 64 копейки.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/