Дело № 2а - 4420 / 2021 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Дельта» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ вернуть исполнительный документ. 

В обосновании требований указала, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требования ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ гола, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в административном исковом заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представителем административных ответчиков УФССП по РБ, СГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО6 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 ранее суду представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО « Дельта» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Дельта» взыскана задолженность по договору займа в размере 13158 руб. 

На основании заявления административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС и иные кредитные учреждения на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по адресу: 

<

адрес>

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получен на руки ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО1

Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению имущественного положения должника и наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Также суд считает необходимым обратить внимание административного истца на то, что в силу п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5 

Между тем, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, отсутствия причинной связи между бездействием старшего судебного пристава и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела ООО «Дельта» избран порядок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, непосредственно в суд, без подачи жалобы в порядке подчиненности руководству УФССП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленного ООО «Дельта » административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение30.06.2021