судья Майорова А.В. дело № 10-11236/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры *** ФИО1, апелляционную жалобу подсудимого *** на постановление Мещанского районного суда *** от 11 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образхованием, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката ***, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд *** для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 11 апреля 2025 года уголовное возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры *** *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что квалификация действий *** занижена, со ссылкой на п. 10, 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 59, сделав вывод о неверной оценке описанных действий ***, вместе с тем указанная позиция противоречит позиции изложенной в апелляционным определении Московского городского суда от 08.08.2023г., а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, просит постановление Мещанского районного суда *** от 11.04.2025г. о возращении уголовного дела прокурору изменить, дополнив его указанием на обязательность устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, изложенных в постановлении Мещанского районного суда *** от 28.03.2023г., с учетом постановления судебной коллегии Московского городского суда от 08.08.2023г. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Автор возражений полагает, что все приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору законны и обоснованы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению *** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так как, придя к выводу о наличии оснований для квалификации действий ***, как более тяжкого преступления, суд не сопоставил его действия с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействий) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом, владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Между тем, согласно описанию преступного деяния ***, изложенному в обвинительном заключении, последний переводя денежные средства на счет *** полагал, что она по своему должностному положению сможет повлиять на принятие решения об удовлетворении претензии *** от 21.10.2021г. об уплате неустойки, предъявленной ***, имея цель удовлетворение претензии от 21.10.2021 об уплате неустойки в порядке п. 8.8 договора № ***МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 в размере *** за период просрочки с 10.12.2019г. по 07.10.2021г., предъявленной ******, в то время как последняя такими полномочиями не обладала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы подсудимого, следует отметить, что суд апелляционной инстанции не наделен правом дополнять судебные решения.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, учитывая отсутствие оснований для изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 11 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.