16RS0049-01-2024-013477-61

Дело: № 2а-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6, судебному приставу - исполнителю Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ООО «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что исполнении в Ново-Савиновском РОСП ... ... находится исполнительное производство №---ИП от 10.10.2023г. о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» 11 527 905, 40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО8 приговором Высокогорского районного суда от 15.05.2023г. по делу №-- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в два года. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск к ФИО8, взыскано в пользу ООО «ГКЗ» в счет возмещения материального вреда 11 527 905 руб. 40 коп.

Сумма материального ущерба ФИО8 не погашена. Частично взыскано в лишь 20 000 руб. Остаток задолженности составляет 11 507 905, 40 руб.

ФИО8 имеет право на управление автомобильным транспортом.

ООО «Глазовский комбикормовый завод» четыре раза ходатайствовало о применении к должнику ФИО8 нормы ч. 2 ст. 67.1 Закона в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Взыскатель ходатайствовал об ограничении должника в специальном праве при подаче заявления от --.--.---- г. о предъявлении исполнительного документа к исполнению Алексеевское РОСП УФССП России по РТ. Исполнительное производство впоследствии передано в Ново-Савиновское РОСП г.Казани. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Ходатайство ООО «ГКЗ» при этом оставлено без внимания.

--.--.---- г. ООО «ГКЗ» обращалось в Ново-Савиновский РОСП г.Казани с заявлением об ограничении должника в специальном праве на управление транспортными средством. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. дан ответ от --.--.---- г. за №-- о том, что должник будет ограничен в праве управления транспортными средствами», однако в специальном праве ограничен не был.

19.04.2024г. ООО «ГКЗ» с тем же вопросом обратилось на имя начальника – Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6

21.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. дан ответ за №-- о том, что должник будет ограничен в праве управления транспортными средствами», однако в специальном праве ограничен не был.

19.07.2024г. взыскатель подал обращение на имя руководителя УФССП по РТ, которое было перенаправлено для рассмотрения в Ново- Савиновское РОСП г. Казани.

16.08.2024г. получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.Ф. о том, что должник будет ограничен в спец. правах, однако на момент подачи данного заявления судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами в рамках указанного исполнительного производства не вынесено. Более того, в представленных по запросу взыскателя сведениях о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о произведенных судебным приставом запросах о наличии у должника специальных прав, например в органы ГИБДД МВД РФ, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзора, Федеральное агентства воздушного транспорта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 Д.Ф., выразившееся в нарушении ч.1 ст.12 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в непринятии всех мер для своевременного, полного исполнения требований исполнительного листа Высокогорского районного суда Республики Татарстан серии ФС №-- от --.--.---- г., непринятии в ходе исполнительного производства №---ИП от 10.10.2023 необходимого комплекса исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности непринятие мер по ограничению должника ФИО8 в пользовании специальным правом в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Обязать Ново-Савиновского РОСП г.Казани ограничить должника ФИО8 в специальном праве в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного порта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом к участию в деле привлечены соответчиками – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6, судебный пристав - исполнитель Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, Ново-Савиновское РОСП г. Казани, Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО2, заинтересованным лицом – ФИО8

Административный истец - ООО «Глазовский комбикормовый завод» в суд не явился, от представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель – ООО «ГКЗ» ходатайствовал об ограничении должника в специальном праве при подаче заявления от 03.10.2023 о предъявлении исполнительного документа к исполнению Алексеевское РОСП УФССП России по РТ. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Ходатайство ООО «ГКЗ» при этом оставлено без внимания.

--.--.---- г. ООО «ГКЗ» обращалось в Ново-Савиновский РОСП г.Казани с заявлением об ограничении должника в специальном праве на управление транспортными средством. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. дан ответ от --.--.---- г. за №-- о том, что должник будет ограничен в праве управления транспортными средствами», однако в специальном праве ограничен не был.

19.04.2024г. ООО «ГКЗ» с тем же вопросом обратилось на имя начальника - Савиновского РОСП г.Казани ФИО6

21.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Ф. дан ответ за №-- о том, что должник будет ограничен в праве управления транспортными средствами», однако в специальном праве ограничен не был.

19.07.2024г. взыскатель подал обращение на имя руководителя УФССП по РТ, которое было перенаправлено для рассмотрения в Ново- Савиновское РОСП г. Казани.

16.08.2024г. получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.Ф. о том, что должник будет ограничен в спец. правах», однако на момент подачи данного заявления судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами в рамках указанного исполнительного производства не вынесено.

--.--.---- г. судебным приставом - исполнителем Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» 11 527 905, 40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

--.--.---- г. судебным приставом - исполнителем Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7 было вынесено постановление о передаче ИП в Ново-Савиновское РОСП г. Казани.

--.--.---- г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 Д.Ф. было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено предупреждение к исполнительному производству о том, что в случае неисполнения должником ФИО8 требования исполнительного документа ФС №-- от 15.09.2023г, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальном правом.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено требование, об исполнении должником ФИО8 указанное в исполнительном листе. Указанное требование получено нарочно должником ФИО8 09.11.2023г.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 806 953. 37 руб.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. подана заявка на оценку арестованного имущества (земельного участка).

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права на сумму 1 097 000, 00 руб.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление об ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В этой связи доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. 

В данном случае административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 67.1 ФЗ ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, не обоснована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может само по себе служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство №---ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Ф., сумма взыскания с должника составила 20 000 рублей, о чем указано в пояснениях самого административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского П г.Казани ФИО3 Д.Ф., удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об обязании Ново-Савиновский РОСП г.Казани ограничить должника ФИО8 в специальном праве в виде управления транспортными средствами в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат отклонению, поскольку --.--.---- г. судебным приставом ФИО3 Д.Ф. вынесено постановление об ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани судом не установлено.

Конкретных требований к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6, судебному приставу - исполнителю Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО «Глазовский комбикормовый завод» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6, судебному приставу - исполнителю Алексеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.