Дело №5-49/2019 . 

УИД 33RS0005-01-2018-000261-20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 19 апреля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, с участием защитника адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, (дата) года рождения и (дата) года рождения, инвалидности не имеющего, работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 03.02.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАп РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа 400 рублей, 22.04.2018 по ст.12.20 КоАП РФ – административного штрафа 250 рублей, 25.04.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – административного штрафа 400 рублей (штрафы уплачены),

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2018 г. инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП), произошедшего 18 августа 2018 г. около 14 часов 40 минут у дома № на 

<

адрес>, в результате которого гражданин С. получил телесные повреждения.

25 января 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 18 августа 2018 г. в 14 часов 40 минут у дома № на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства у края проезжей части с целью стоянки, и, выходя и автомашины, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД) не убедился в отсутствии двигающихся в попутном направлении других участников дорожного движения, открыв левую переднюю дверь, создал помеху в движении для велосипедиста С., (дата) года рождения, который двигался по правому краю проезжей части. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 18 августа 2018 г. участником ДТП не являлся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в этот день днем он припарковал свой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> около магазина, в котором хотел приобрести автозапчасти. В зеркало заднего вида увидел двух велосипедистов, один из которых упал рядом с его автомашиной со стороны левого крыла, перевернувшись через руль. Помех для движения велосипедиста он – ФИО1 не создавал, открыл дверь в автомашине лишь после того как тот упал, чтобы оказать ему помощь. Вторым велосипедистом оказался брат упавшего, который сразу сказал ему – ФИО1, что возможно велосипед не подлежит ремонту, это дорого ему обойдется. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Кто вызывал, пояснить не может в силу давности произошедших событий. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомашину, повреждений не нашли, сделав выводы, что ДТП не произошло, сказали, что разбираться будет участковый полицейский. Когда на место происшествия пришел участковый, сотрудники ГИБДД уехали. Прибывший полицейский осмотрел место происшествия, взял у него – ФИО1 и брата упавшего велосипедиста объяснения. Пострадавшего велосипедиста увезла Скорая помощь. При даче объяснений и осмотре места происшествия он - ФИО1 указал, что велосипедист задел открытую им дверь в автомашине, от этого перевернулся через руль и упал, потому что находился в возбужденном, «шоковом» состоянии. Подписал готовый текст своих объяснений, не вникая в его содержание. Также указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не оценило действия велосипедиста, который как он считает нарушил п.9.9 ПДД, а именно не соблюдал боковой интервал при объезде припаркованной автомашины. Кроме того, ни сотрудники ГИБДД, ни участковый полицейский не составляли схему места совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о расположении транспортных средств. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Защитник Хабибулов М.И. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, также просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дополнительно указав, что в выписных эпикризах №, № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО «РЖД» указано, что травма у С. бытовая, а не получена в условиях ДТП, что не является доказательством получения им телесных повреждений в результате ДТП. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2018 г. на 

<

адрес> он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, у него была сломана левая ключица, перелом был со смещением отломков. При этом указал, что 18 августа 2019 г. до случившегося он был здоров и вместе с братом А. катался на велосипедах. Он двигался на велосипеде справа по проезжей части 

<

адрес>, когда внезапно открылась водительская дверь впереди стоявшей по ходу его движения у края дороги автомашине, которую он попытался объехать, но, не успев притормозить, врезался рулем в створку двери, в результате чего упал слева от машины, перелетев через руль. Упав, получил телесные повреждения, а именно перелом левой ключицы со смещением отломков, с места происшествия был доставлен в приемный покой Александровской районной больницы, где ему оказали первую помощь, потом был вынужден проходить стационарное лечение, терпеть неудобства и физическую боль, длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Велосипед сильно поврежден, требуется дорогостоящий ремонт. Также пояснил, что знает ПДД, его вины в произошедшем нет, он двигался справа у края проезжей части, не смог избежать столкновения из-за резкого открывания двери. В своем заявлении от 18 августа 2018 г. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району указал, что не желает привлекать водителя автомобиля к ответственности, так как понимал, что все произошло неумышленно. Также пояснил, что ФИО1 свою вину не отрицал, указывал, что он – С. врезался в его дверь. Считает, что ФИО1 обязан возместить причиненный ему вред. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

УУП ОМВД России Л., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в декабре 2018 г. по результатам рассмотрения материалов по факту получения С. в августе 2018 г. телесных повреждений им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он пришел к выводу, что телесные повреждения были причинены С. в дорожном происшествии, а именно падения с велосипеда в результате столкновения со стоящей автомашиной. Материал для проведения проверки был передан в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Р., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП, произошедшего 18 августа 2018 г. в 14 часов 40 минут около дома № на 

<

адрес> с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак №, и велосипеда под управлением С. не являлся, 25 января 2019 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, вина которого подтверждается материалами дела. Также показал, что материалы поступили к нему на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г. Участковым были отобраны объяснения у правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, составлен протокол осмотра места происшествия, рапорт, в материалах имелся акт судебно-медицинского исследования. При проведении проверки было установлено, что потерпевший С. передвигался на велосипеде по правому краю проезжей части, впереди него имелось препятствие в виде припаркованного автомобиля. В тот момент, когда потерпевший начал объезжать автомобиль, дверь автомобиля открылась и он, зацепив рулем велосипеда дверь автомобиля, совершил столкновение, в результате которого упал и получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Полагал, что предусмотреть возможное открытие водительской двери и совершить объезд припаркованного транспортного средства по встречной полосе движения, С. не мог, поскольку в данном случае его велосипед стал бы помехой для автомобилей, движущихся по левой полосе попутного направления движения автомобилей и для автомобилей, движущихся по встречной полосе. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия он проводил не сразу после ДТП, а по итогам получения объяснений, поскольку изначально материал находился в производстве УУП ОМВД России по Александровскому району. В связи с чем в материалы дела приобщена фото-таблица места происшествия, сделанная уже в декабре 2018 г. Полагает, что изначально сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району не установили наличие факта ДТП, поскольку на машине отсутствовали повреждения. Однако, считает, что автомобиль не получил повреждений, так как удар руля велосипеда пришелся в ребро двери.

УУП ОМВД России по Александровскому району Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля, показал, что 18 августа 2018 г., когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о столкновении велосипеда и автомобиля. Изначально на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые установили, что данный вид правонарушения не относится к их компетенции, а должен быть оформлен УУП. По прибытии на место происшествия, он установил, что там находились участники и свидетели происшествия, за исключением потерпевшего, который в тот момент уже был доставлен в больницу. Из беседы с ФИО1 он установил, что тот приехал в магазин «Автозапчасти», припарковавшись, открыл дверь, и в этот момент произошло столкновение с велосипедистом. В результате столкновения велосипедист упал на землю. Транспортное средство находилось на краю проезжей части вдоль ограждения. При осмотре автомобиля, велосипеда и места происшествия им были сделаны фотоснимки, но они не сохранились. Зрительно он установил, что велосипеду были причинены повреждения, в виду погнутого переднего колеса. Каких-либо повреждений автомобиля выявлено не было. С изложенным в протоколе осмотра места происшествия собственник автомобиля ФИО1 был согласен, что и отражено в протоколе. Им были отобраны объяснения у водителя автомобиля и свидетеля, являющегося братом потерпевшего, который также осуществлял движение на велосипеде. Еще в ходе опроса ФИО1 в помещении дежурной части, он пояснил, что действительно совершил велосипедист совершил столкновение с его автомашиной, но в случае подачи С. заявления о возмещении причиненного вреда, намерен отрицать данный факт, поскольку компенсировать вред ему не желает, умысла на столкновение не имел. Выезд на место он осуществлял по поручению дежурного ДЧ ОМВД России по Александровскому району в соответствии с инструкцией. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району на место также выезжали и покинули место происшествия только после его прихода.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району И., также допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, показал, что в августе 2018 г. в дневное время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Б. осуществлял несение службы. От дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> велосипедиста сбил автомобиль. Подъехав на место, они обнаружили припаркованный с краю проезжей части автомобиль и лежащий рядом велосипед. В ходе опроса участников происшествия было установлено, что велосипедист совершил наезд на припаркованный автомобиль, о чем ими было доложено дежурному ДЧ ОМВД России по Александровскому району. Насколько ему известно, дежурный ДЧ ОМВД России по Александровскому району сообщил о случившемся ответственному от руководства, который, в свою очередь, указал, что данное происшествие относится к компетенции УУП ОМВД России по Александровскому району. На месте происшествия он и Б. находились до того момента, пока не прибыл дежуривший в тот день УУП Д. Пояснил, что в ОМВД существует практика, согласно которой, в случае, если велосипед совершает наезд на какое-либо препятствие – будь то автомобиль или что-то иное, сбором материала занимается УУП. Автомобиль им был осмотрен визуально только снаружи, пояснить имел ли он какие-либо повреждения, не смог.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Б., допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, дал аналогичные показания, указав, что осмотр автомобиля им и И. не осуществлялся и пояснить, на каком расстоянии от автомобиля находился велосипед не может за давностью произошедшего события. Все действия ими осуществлялись в соответствии с инструкцией и по распоряжению ответственного от руководства.

Свидетель М., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что в момент происшествия находился возле входа в магазин «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он и является. Напротив его магазина, вдоль ограждения дорожной части припарковался автомобиль. Также он заметил движущихся по улице справа по проезжей части двух велосипедистов. Сам момент открытия двери водителем автомобиля он не видел, но заметил незадолго до случившегося движение водителя в сторону двери, чтобы открыть ее и выйти из автомобиля. Он видел, как первый велосипедист объехал автомашину, а поравнявшийся с автомобилем второй велосипедист, упал. Он – М. совершил вызов сотрудников полиции и скорой помощи на место, им была оказана первая помощь пострадавшему, который сильно повредил руку. Предположил, что падение велосипедиста произошло в результате того, что ручка тормоза велосипеда, расположенная под правой ручкой руля, попала под край двери автомобиля, руль велосипеда вывернулся и переднее колесо велосипеда, не выдержав резкой нагрузки, сломалось пополам, а велосипедист совершил падение, упав вперед, через руль велосипеда. Им лично при зрительном осмотре автомобиля было обнаружено пятно на двери автомобиля от черной резинки на ручке тормоза велосипеда. Считает, что падение велосипедиста произошло именно по причине столкновения с внезапно открывшейся дверью автомобиля, поскольку просто при резком торможении колесо велосипеда не может сломаться на две части. Также показал, что до указанного происшествия ему не были знакомы ни водитель автомашины, ни велосипедисты.

Свидетель А., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что до случившегося с ФИО1 не был знаком, 18 августа 2018 г. в обеденное время он вместе с братом С. катался на велосипедах. Движение ими осуществлялось по 

<

адрес> в сторону Александровской Слободы. Он ехал первым, брат ехал примерно в 5-7 метрах сзади него. Обернувшись, чтобы проверить, насколько далеко едет С., он увидел, что открылась дверь у припаркованного вдоль дороги автомобиля и брат, врезавшись в нее, упал, перелетев через руль велосипеда, при этом колесо автомобиля, согнулось пополам. Он вернулся к брату, который находился в шоковом состоянии и жаловался на сильную боль в руке и плече. На место происшествия были вызваны медики и сотрудники ГИБДД мужчиной, который находился в тот момент возле рядом расположенного магазина. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые в результате осмотра установили, что на место происшествия для расследования должен выехать участковый уполномоченный. Также показал, что удар был сильный, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, а именно перелом ключицы со смещением, сильно был поврежден велосипед. На автомобильной двери им при визуальном осмотре была обнаружена царапина. Кроме того, он предлагал разрешить возникшую ситуацию на месте, но виновник отказался. Полагает, что совершить объезд автомобиля по встречной полосе движения автомобилей брат не мог, поскольку это было бы нарушением ПДД и создало бы помеху движущимся транспортным средствам. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Хабибулова М.И., потерпевшего С., допросив свидетелей Л., Р., Д., И., Б., М. и А., исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование предусмотренное п. 12.7 ПДД, запрещающее открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п.12.7 ПДД является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Как следует из положений п.1.2 ПДД, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений, установленных п.1.2 ПДД, ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; велосипед является транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; велосипедист. Лицо управляющее велосипедом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2019 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 декабря 2018 г., определением о продлении срока проведения административного расследования от 18 января 2019 г., сообщениями (РТС), зарегистрированными 18 августа 2018 г. №, №, №, заявлением С. на имя начальника ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 18 августа 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2018 г., письменными объяснениями самого ФИО1, потерпевшего С., и очевидца происшествия А. от 18 августа 2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 28 августа 2018 г. №, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., фото-таблицей места ДТП от 18 декабря 2018 г., актом судебно-медицинского исследования № от 11 декабря 2018 г., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г., заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2019 г., рапортом старшего УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Л.. от 14 декабря 2018 г., карточкой учета транспортного средства, копиями правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2019 г., проведенного по результатам исследования медицинских документов и акта судебно-медицинского исследования № от 11 декабря 2018 г., у С. имелся закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести, образовалось от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП. 

Сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу п.24.2 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части в случаях, если отсутствуют велосипедная или велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах. При рассмотрении дела установлено, что С., двигался по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов.

Событие, произошедшее 18 августа 2018 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку средней тяжести вред здоровью С., который 18 августа 2018 г. двигался по проезжей части дороги управляя велосипедом, причинен непосредственно в результате действий ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства и в нарушение п.12.7 ПДД, не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, открывшего водительскую дверь своего автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части дороги.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, ФИО1, управлявший автомобилем, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и выходя из автомобиля, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД, в том числе п.12.7, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись в безопасной дорожной обстановке, открыл дверь транспортного средства, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - велосипедисту С., двигавшемуся по проезжей части дороги. В результате действий ФИО1 велосипедисту С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку установлено, что указанная схема не составлялась, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которая является достаточной.

Доводы ФИО1 и защитника Хабибулова М.И. об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, поскольку в ДТП он не участвовал, опровергаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями самого потерпевшего С. и очевидца происшествия А. от 18 августа 2018 г., которые при рассмотрении данного дела свои объяснения подтвердили, указали, что падение С. произошло в результате действий водителя ФИО1, открывшего водительскую дверь своего автомобиля и создавшего помеху для движения велосипедиста С., в результате чего он получил телесные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшего С., показаниям очевидцев происшествия А. и М., поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели А. и М. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 ни потерпевший, ни указанные свидетели не были знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Также не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля - участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Д. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия и даче объяснений ФИО1 не отрицал своей вины, пояснял, что велосипедист задел дверь его автомашины, когда, он – ФИО1 выходил из нее. Д. также предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не был знаком с ФИО1, находился при исполнении им своих служебных обязанностей. Причин для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из письменных объяснений самого ФИО1, данных им Д. 18 августа 2018 г. непосредственно после происшествия и после разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что, после того, как он поставил свою автомашину у края проезжей части на 

<

адрес> напротив магазина автозапчастей, в момент, когда он открыл дверь и хотел выходить, дверь его машины задел проезжавший мимо велосипедист, который перевернулся через руль и упал на землю, умышленно сбивать велосипедиста он – ФИО1 не хотел. При этом, давая объяснения, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности их изложения не сделал, удостоверив их своей подписью.

Указание защитника Хабибулова М.И. на то, что в медицинских документах, а именно в выписных эпикризах из истории болезни №, № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО «РЖД» имеются записи со слов С. о получении им бытовой травмы, что не является доказательством получения им телесных повреждений именно в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку записи врачей произведены со слов С. также указавшего, что 18 августа 2018 г. он упал с велосипеда и получил перелом левой ключицы. Получение С. телесных повреждений именно при ДТП подтверждается показаниями свидетелей А. и М., в том числе показаниями самого потерпевшего, согласно которым у него до ДТП, имевшего место 18 августа 2018 г., телесные повреждения отсутствовали, после падения с велосипеда в результате столкновения с открытой ФИО1 дверью автомашины он был доставлен в приемный покой Александровской районной больницы и проходил в дальнейшем стационарное лечение, что подтверждается данными выписки из журнала приемного покоя Александровской районной больницы (записи №), согласно которой С. поступил 18 августа 2018 г. в 14 часов 55 минут, диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, отпущен домой; сообщением (РТС) и медицинскими документами.

Что касается доводов ФИО1 и защитника Хабибулова М.И. в отношении действий потерпевшего С., нарушившего по их мнению требования п.9.9 ПДД, суд не вправе давать им правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему С. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим С. и, принимая к сведению данные о личности ФИО1, а также мнение потерпевшего, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.