2-4636/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «13» ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что 14.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио1 и автомобиля № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя фио1, что подтверждается административным материалом ДТП. Автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность фио1 застрахована в СК «Армеец». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

19.05.2017 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В свою очередь АО СК «Армеец» 23.05.2017 года произвело осмотр ее поврежденного автомобиля, но до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения. Истец обратился к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету № 73704/17 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС № в результате ДТП от 14.05.2017 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 420984,60 руб., УТС 13 576 руб. 

16.06.2017 года ответчику была вручена претензия с приложением оригинала отчета и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако АО СК «Армеец» до настоящего времени на претензию не отреагировало. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате исследования 6000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио1 и автомобиля № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя фио1, что подтверждается административным материалом ДТП. Автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность фио1 застрахована в СК «Армеец». 19.05.2017 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. СК «Армеец» 23.05.2017 года произвело осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается направлением на независимую экспертизу (л.д.17). С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м № истец обратился к .... Согласно отчету № 73704/17 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС № в результате ДТП от 14.05.2017 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 420984,60 руб., УТС 13 576 руб. 16.06.2017 года ответчику была вручена претензия с приложением оригинала отчета и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.41-44). В ходе рассмотрения дела судом, определением от 23.08.2017 года по делу была назначена трасологиеская, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт». Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 25.10.2017 года № Э-031115-9/17 повреждения на автомобиле № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал, категорически отрицал возможность образования повреждений на ТС истца при заявленном ДТП. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д.71-72). С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 25 000 руб. На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с ФИО2, а также 3000 руб. за вызов эксперта в суд.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья