З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-917/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее по тексту- ООО «С-Групп») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование требований, что 15.05.2020г. между им и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1 202 072 руб. 54 коп., в тот же день между им и ООО «Автохаус» заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-642. При покупке автомобиля также был оформлен сертификат «Автопомощник+», выданный ООО «С-Групп», стоимостью 300 000 рублей. Транспортное средство и сертификат были приобретены за счет указанных кредитных денежных средств.

Однако дополнительную услугу «Автопомощник+» считает навязанной со стороны ООО «С-Групп», неактуальной, в связи с чем договор на оказание такой услуги подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства за эту услугу- подлежащими возврату.

09.03.2021г. истец направил в адрес ООО «С-Групп» претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг по сертификату «Автопомощник+» и вернуть денежные средства, однако ответа не получил. Услуги сертификату «Автопомощник+» со стороны ответчика ему не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ответчик не понес.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату «Автопомощник+», заключенному между ФИО1 и ООО «С-Групп», взыскать с ООО «С-Групп» в его пользу стоимость сертификата 300 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Автохаус», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, а также с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15.05.2020г. между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1 202 072 руб. 54 коп. (л.д.15-19).

15.05.2020г. между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-642, согласно которому ФИО1 при обрел в собственность автомобиль «Киа Сид», стоимостью 1435000 рублей, из которых 575000 руб. покупатель внес в день подписания договора, а оставшуюся сумму может внести за счет кредитных денежных средств (л.д. 82-83).

Согласно сертификату «Автомощник+», стоимостью 300 000 рублей, выданному ООО «С-Групп», приобретатель сертификата, действующего в период с 15.05.2020г. по 15.05.2025г., имеет право на эвакуацию автомобиля, помощь при ДТП, консультации (л.д.20).

Из сообщения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 08.06.2020г. № 12-02-01/2418 следует, что Банк подвердил заключение 15.05.2020г. с ФИО1 кредитного договора на сумму 1 202 072 руб. на следующие цели: оплату транспортного средства, оплату премии по договору страхования и оплату сертификата «Автопомощник+». В соответствии с заявлением заемщика Банк 15.05.2020г. перечислил на счет ООО «С-Групп» денежные средства в размере 300 000 рублей за указанный сертификат (л.д.90). 

09.03.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «С-Групп» претензию, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату «Автопомощник+» и вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 25-27).

Как указал истец, ответа на претензию не последовало, при этом ему услуги по сертификату «Автомомощник+» со стороны ответчика ему не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг ответчик не понес, доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что оплата премии за сертификат "Автопомощник+» в размере 300 000 рублей произведена истцом ФИО1 ответчику ООО «С-Групп» за счет кредитных средств, при этом ФИО1 обратился в ООО «С-Групп» с требованием о расторжении договора оказания услуг по указанному сертификату и возврате денежных средств, тем самым ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им по договору суммы 300 000 рублей.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах, иными услугами согласно указанному сертификату.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, при ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя, т.е. в размере 150 000 руб. (300 000 руб.: 2= 150 000 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобождены на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «С-Групп», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6500 руб. (6200 руб. от удовлетворенной части иска о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. и 300 рублей- по требованию о расторжении договора). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату «Автопомощник+», заключенный 15.05.2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «С-Групп», взыскать с ООО «С-Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Групп» в пользу ФИО1 стоимость сертификата «Автопомощник+» в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 450 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина