(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: Председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО1 (Заказчиком, истцом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем, ответчиком) был заключен договор бытового подряда, предметом которого явился капитальный ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Истцом были закуплены по требованию подрядчика запасные части для дальнейшей установки.

Стоимость работ составила 67 450 рублей, из которых истцом было оплачено 50 000 рублей.

В середине марта 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту АКПП завершены, а автомобиль полностью готов к эксплуатации без указания о каких-либо имеющихся у него неисправленных дефектах.

По прошествии 20-30 минут после того как автомобиль выехал из сервиса ответчика, при движении истец обнаружил «рывки, удары» при переключении передач АКПП, затруднительное «трогание» автомобиля с места после остановки, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. О выявленной проблеме по средствам телефонной связи истец сразу же сообщил ответчику.

Ответчик отказался устранять недостатки в АКПП, сославшись на их отсутствие. Воспользовавшись своим законным правом, истец обратился к другому подрядчику, ИП ФИО4, которым было выявлено некачественное проведение ремонтных работ и как следствие неисправность АКПП, о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту устранение выявленных недостатков возможно лишь путем повторного капитального ремонта АКПП автомобиля.

Согласно заказ-наряда от (дата обезличена) ИП ФИО4 выполнены работы по монтажу-демонтажу АКПП; сборке-разборке АКПП, замена деталей; сборке-разборке гидротрансформатора, замена деталей. Общая стоимость работ составила (с учетом скидки) 57 500 рублей и оплачена истцом (дата обезличена) в момент выдачи автомобиля из ремонта.

Таким образом, ответчиком были некачественно выполнены договорные обязательства, которые повлекли за собой дополнительные затраты истца на их устранение.

Неоднократные обращения истца к ИП ФИО2 с требованием о возмещение расходов за некачественно выполненный ремонт АКПП в размере 57 500 рублей оставлены без внимания и удовлетворения.

(дата обезличена) истец в порядке досудебного урегулирования спора также обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещения убытков в размере 57 500 рублей, однако ответа на претензионное письмо не последовало, оплата не произведена.

Таким образом, убытки, причиненные в результате некачественно выполненного ремонта АКПП, в размере 57500 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО2.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за состояние своего автомобиля. Нахождение в стрессовом состоянии негативно сказывалось на здоровье истца в виде постоянной бессонницы, головных болях. Таким образом, размер морального вреда истцом определяется в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным ссылаясь на ст.ст. 309,310,702,721,724,730 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,15,28,29 Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественно выполненной работой по договору подряда, в размере 57 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела не явился. 

На основании ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, т.к. последним не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия и невозможность участия в судебном заседании. И считает причину его отсутствия неуважительной. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор на ремонт автомобиля истца был заключен с ИП ФИО5, которому он передал в аренду оборудование по ремонту автотехники и который умер в 2016 году. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 (истцом по делу) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком по делу) был заключен договор бытового подряда, предметом которого явился капитальный ремонт автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Infiniti FХ35, государственный регистрационный знак (номер обезличен) идентификационный номер VIN - (номер обезличен). Факт заключения указанного договора подтверждается заказ-наря(адрес обезличен) от (дата обезличена). Для исполнения указанного договора истцом были закуплены по требованию подрядчика запасные части (комплекта фрикционов, поршней АКПП Infiniti FХ35, прокладки масляного поддона АКПП, фильтра масляного внутреннего АКПП, прочих расходных материалов) для дальнейшей установки.

Стоимость работ составила 67 450 рублей, из которых истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается заказ-наря(адрес обезличен) от (дата обезличена).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В середине марта 2016 года, после принятия автомобиль из ремонта, при движении истец обнаружил «рывки, удары» при переключении передач АКПП, затруднительное «трогание» автомобиля с места после остановки.

О выявленных недостатках было сообщено ответчику. Последний мер к устранению недостатков не принял.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а равно возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец обратился к другому подрядчику, ИП ФИО4, которым было выявлено некачественное проведение ремонтных работ и как следствие неисправность АКПП, что подтверждается актом. Согласно указанному акту устранение выявленных недостатков возможно лишь путем повторного капитального ремонта АКПП автомобиля.

Согласно заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4 выполнены работы по монтажу-демонтажу АКПП; сборке-разборке АКПП, замена деталей; сборке-разборке гидротрансформатора, замена деталей. Общая стоимость работ составила (с учетом скидки) 57 500 рублей и оплачена истцом (дата обезличена) в момент выдачи автомобиля из ремонта.

Учитывая изложенное следует признать, что ответчиком были некачественно выполнены договорные обязательства по ремонту АКПП, которые повлекли за собой дополнительные затраты истца на их устранение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(дата обезличена) истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещения убытков в размере 57 500 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что убытки, причиненные истцу в результате некачественно выполненного ремонта АКПП, составили 57500 рублей, на основании вышеуказанных норм закона они подлежат взысканию с ИП ФИО2.

При этом доводы ответчика о том, что с ним договор не заключался, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются заказ-нарядом сервиса ИП ФИО2, подписью исполнителя, заверенная печатью ИП ФИО2(л.д.10) При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи самого ответчика в заказ-наряде и передаче оборудования другому лицу, о чем потребитель не знал и не мог знать, не имеет правового значения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за причиненные нравственные страдания.

На основании ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неправомерные действия со стороны ответчика, нравственные страдания истца, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с принятым судом решением сумма штрафа за неисполнение законных требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (57500+5000):2=31 250 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2225руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественно выполненной работой по договору подряда, в размере 57 500 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 31 250 руб. и всего 93750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 2 225 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев