Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 06 мая 2020 года

Дело № 12-12/2020

55MS0105-01-2019-002620-68

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении №5-1/2020 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО2 от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-1/2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 24.08.2019 г. в 04 час. 05 мин. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, невозможно установить когда был составлен административный материал. Допущены нарушения норм КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, не была выдана копия протокола об административном правонарушении. При отстранении водителя от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеозапись не применялась. Просит суд апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району СНА, видеозаписью осуществлявшейся сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, согласно которой 24.08.2019 г. в 04 час. 05 мин. сотрудниками ГИБДД произведена остановка движущегося легкового автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который после остановки приглашен в салон патрульного автомобиля. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования зафиксированным прибором Алкотектор «Юпитер» от 24.08.2019 г. в количестве 0,650 мг/л., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 756910 от 24.08.2019 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 086139 от 24.08.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 058056 от 24.08.2019 г., которые были подписаны лично ФИО1; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 20 от 24.08.2019 г. Кроме этого согласно вышеуказанной видеозаписи, проводимой в патрульном автомобиле, на вопросы сотрудников ГИБДД, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное вчера – пиво, два стакана. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», и разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование. Результат освидетельствование прибором Алкотектор составил 0,650 мг/л., установлено алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении состояние опьянения ФИО1 так же было подтверждено. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом мировым судьей протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не был признан допустимым доказательством по делу и не использовался судом как доказательство вины ФИО1 в указанном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно указано, что процессуальные действия совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе, в части того, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, невозможно установить когда был составлен административный материал, допущены нарушения норм КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, не была выдана копия протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые и не применялась видеозапись, суд относится критически, считает их способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, данные доводы опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, исследовались и были оценены так же мировым судьей, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, последствия привлечения к административной ответственности в случае установления алкогольного опьянения ФИО1 были понятны, о чем свидетельствует его речь на представленной видеозаписи, о разъяснении водителю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, о выдаче копий протоколов, свидетельствуют подписи ФИО1 в процессуальных документах. Наименование прибора алкотектор, его заводской номер, дата последней поверки, указаны в акте освидетельствования.

Изложенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах дела о виновности ФИО1 в данном правонарушении. 

В связи с чем, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-1/2020 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов