Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В. 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Королева» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Королева» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что 15.02.2010 года представителем истца - ФИО3 на ремонт ответчику был предоставлен принадлежащий истцу снегоход марки 

<

данные изъяты> 2006 годы выпуска. В 2016 году истцу стало известно, что снегоход после ремонта так и не был возвращен ответчиком и не передан истцу. 14.12.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате снегохода. Ответчик в устном режиме пояснил представителю истца, что снегоход был продан. Согласно заключению ООО «Автократ» рыночная стоимость снегохода составляет 412 000 рублей.

Просит взыскать среднерыночную стоимость снегохода в размере 412 000 рублей, штраф в размере 206 000 рублей, расходы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Просила в иске отказать. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений не иск не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Применительно к отношениям по безвозмездному хранению п. 3 ст. 891 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи в том же объеме, что и своих собственных вещах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что снегоход марки 

<

данные изъяты> 2006 годы выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС, которая передала его в пользование сыну ФИО3

15.02.2010 года снегоход марки 

<

данные изъяты> ФИО3 передан ООО «Автодом на Королева» для производства ремонта, что подтверждается заявкой. Ремонт снегохода ООО «Автодом на Королева» был произведен, стоимость ремонта не оплачена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2011 года исковые требования ООО «Автодом на Королева» к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены частично. Взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Автодом на Королева» денежные средства в размере 86 658,03 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Автодом на Королева» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказано.

Как следует из пояснений стороны истца отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились, стали неприязненные. При этом снегоход не возвращен.

30.03.2017 года ОУР ОП № 6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по ст. № УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2011г. установлено, что истец ООО «Автодом на Королева» обязанность по ремонту выполнена. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ и забрать снегоход возникло у ФИО3 24.02.2011г. При этом ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО3 каких-либо действий по получению снегохода после ремонта не предпринимали. 

Заявляя требование о защите прав потребителей и возмещение убытков в виде стоимости утраченного снегохода, истец ссылается на заключенный с ООО «Автодом на Королева» договор бытового подряда, в подтверждение данных доводов представлена заявка на обслуживание и ремонт автомобиля. Однако, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлены.

Суд указывает, на то что, представленная истцом заявка от 15.02.2010 г. не может служить доказательством заключения между сторонами договора бытового подряда и соответственного договора хранения снегохода, так как не соответствует требованиям ст. 887 ГК РФ. Договор хранения имущества (снегохода) за определенное вознаграждение между сторонами не заключался. 

Доказательств заключения договора хранения в подтверждение своих исковых требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи ответчиком в рамках договора хранения снегохода, а его ссылка на заключение договора подряда и договора хранения несостоятельная, у ответчика ООО «Автодом на Королева» обязательства по хранению имущества отсутствуют, поскольку такие обязательства могут быть исполнены лишь стороной договора хранения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора хранения и принятия ответчиком имущества истца на хранение (ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости утраченного имущества.

Из норм п. п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации договор хранения должен был быть заключен в письменной форме (с учетом стоимости имущества), которая считается соблюденной при выдаче, например, сохранной расписки от хранителя поклажедателю.

Договор хранения в письменной форме между сторонами спора не заключался.

Допустимых доказательств (с учетом правил п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение заключения договора хранения истец суду не представил, не доказал факт принятия ответчиком на себя обязательства по хранению его (истца) техники (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключало возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества (по нормам ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снегоход в течение нескольких лет истец не забирал, ремонт не оплачивал. Поскольку ответчик не принимал на себя обязанность по хранению, противоправных действий не совершал (обратное не доказано), вина ответчика в утрате имущества не подтверждена, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за сохранность данного имущества.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец являлась собственником спорного имущества, ей было известно о передачи снегохода в ООО «Автодом на Королева», то есть, 15.02.2010 года, при этом истец обратилась с иском лишь 18.12.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица только в 2016г. узнала о том, снегоход ФИО3 не получен после ремонта, является несостоятельной, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку к моменту обращения ФИО1 с иском в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности истек, а ответчик настаивает на правовых последствиях его пропуска, это в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием, для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодом на Королева» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Королева» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская