Судья: Воробьев С.А. Дело №22-2027/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Еримеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еримеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Еримеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еримеева Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По ее мнению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждает, что осужденный ФИО2 не управлял транспортным средством и не находился в состоянии опьянения. Поскольку транспортным средством он не управлял, то проходить освидетельствование на состояние опьянения не должен. Указывает на то, что автомобилем управляла его супруга ФИО3 №7. Считает, что доказательствами, приведенными в приговоре, обратное не доказано. 

Обращает внимание на то, что в качестве доказательств, подтверждающих управление осужденным автомобиля, в приговоре приведены лишь показания свидетелей, инспекторов ДПС, к которым следует отнестись критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Иные доказательства, в том числе запись с видеорегистратора патрульной автомашины, по ее мнению, факт управления автомобилем ФИО2 не подтверждают. 

Отмечает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона: не на месте задержания, при отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердили понятые ФИО3 №5 и ФИО3 №6

Полагает, что поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, осужденный автомобилем не управлял, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих применение осужденным насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат. Видеозапись в полной мере не подтверждает нанесение осужденным удара по голове сотрудника ДПС. Телесных повреждений на голове потерпевшего не обнаружено. По ее мнению, показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, нельзя доверять, так как они заинтересованы в исходе дела. 

Утверждает, что инспектор ДПС Потерпевший №1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не занимался составлением административного материала, что исключает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовных преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетелей, инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, согласно которым они, находясь на службе в патрульном автомобиле, видели проезжающую мимо них автомашину «Тойота Рав 4» под управлением мужчины. После ее преследования и остановки автомобиля с водительского места вышел мужчина, как позже было установлено ФИО2 От него исходил запах алкоголя, его поведение было агрессивным, он отказывался предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пытался скрыться. В результате этого ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления автомобилем;

- протоколами осмотра места происшествия от 08 и 09 января 2020 года, согласно которым установлено место управления ФИО2 автомобилем и его задержания с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предмета от 05 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, из которой видно, что непосредственно после остановки автомобиля «Тойота Рав 4» с правой (пассажирской) его стороны вышла ФИО4;

- копией постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после остановки автомобиля оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области ) от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетелей, инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, из которых следует, что в помещении МО МВД РФ «Пугачевский» после того как Потерпевший №1 снял с ФИО2 наручники, последний нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль;

-показаниями ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????F?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??

- выпиской из приказа №27 от 02 февраля 2018 года, должностным регламентом инспектора ДПС, копией расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский», согласно которым инспекторы ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 08 января 2020 года являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра предмета от 05 февраля 2020 года, которым осмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент нанесения ФИО2 удара кулаком руки в область головы инспектора ДПС Потерпевший №1, когда последний снимал с него наручники; 

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. 

К показаниям осужденного ФИО2, свидетеля ФИО3 №7, отрицающих факт управления транспортным средством ФИО2, отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые лично наблюдали за тем, как ФИО2 управлял автомобилем, после остановки автомобиля выходил из автомобиля с левой водительской стороны, его супруга ФИО3 №7 с правой пассажирской стороны, а также видеозаписью, подтверждающей показания инспекторов ДПС. Также инспекторами ДПС было выявлено у ФИО2 наличие признака алкогольного опьянения – запаха изо рта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вследствие их заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось.

К доводам осужденного ФИО2, что автомобилем управляла его супруга ФИО4, суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам отстранение от управления транспортным средством было проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом указанный Кодекс не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства и выявления административного правонарушения.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, являются несостоятельными. Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил все доводы защитника, утверждавших о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд учитывал, в том числе, имелись ли нарушения требований уголовно-процессуального закона, в процессе из получения и фиксации, с учетом чего принимал мотивированное решение, нашедшее свое отражение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено в пределах санкции статей, по которым осужден ФИО2, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является справедливым. 

Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еримеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: