Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7, защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кизяковского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки "Volkswagen Transporter", регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом от дома 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи другого лица, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 8.1 (абз. 1), п. 8.12 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, находясь на дворовой территории возле дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, находясь сзади автомобиля, двигалась на вышеуказанной дворовой территории между домами 

<

адрес>

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца справа, перелом правой седалищной кости без смещения фрагментов, закрытый перелом поперечных отростков Л1 – Л5 позвонков слева и поперечных отростков L2 – L5 позвонков справа, перелом 9 – 11 ребер слева и 10 ребра (головки) справа, закрытый перелом наружной лодыжкам правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, закрытый вывих правой плечевой кости с переломом большого бугра правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.12 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и оказания материальной помощи, к подсудимому потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает заявленное ходатайство.

Заслушав государственного обвинителя и представителя потерпевшей, не возражавших против прекращения уголовного дела, мнение защитника подсудимого, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно пункту 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается, ФИО1 ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшей, в том числе о принесении ей извинений, имеющейся в материалах уголовного дела распиской последней о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кизяковского ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Кизяковского ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: