УИД63MS0109-01-2024-000299-06 

12-71/2025

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 10 октября 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление о привлечении его по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ... года отменено. Также просил восстановить пропущенный срок. Копию постановления от ... года не получал, так как проживает по адресу: ..... Просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1. 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление но делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0. в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0. от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает, что в целях доступа к судебной защите срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от ... года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренного и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В связи несвоевременной уплатой штрафа в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ... г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... копией постановления ЦАФАП от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 административный штраф, назначенный постановлением ЦАФАП от ... г., уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Довод жалобы о том, что постановление ЦАФАП от ... года отменено несостоятелен, поскольку согласно поступившему по запросу суда ответа из Волжского районного суда Самарской области и копии определения от ... года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу ... года.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из его владения в связи с его продажей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля БМВ 3181 регистрационный знак ... от ... года, ФИО3 несостоятелен, поскольку договор купли – продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма неуплаченного штрафа составляет 2000 руб., за его неуплату размер штрафа должен составлять двукратный его размер, то есть 4000 руб., который мировым судьей определен правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления или прекращения производства по делу или направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ... г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Г.А. Королева