Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Лисуновой Н.И., 

с участием представителя третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Бийска о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска, в котором просит признать право собственности истца на гаражный бокс № 3 общей площадью 34,6 кв.м. по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2003 году между истцом и ООО «Информационный центр «Эпоха» (далее – ООО «ИЦ «ЭПОХА») была достигнута договоренность о вхождении в создаваемый названным юридическим лицом гаражно-строительный кооператив (далее по тексту – ГСК) для строительства и последующей эксплуатации по своему прямому назначению гаражного бокса на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, истец ФИО3 приобрел совокупность строительных материалов и конструкций в виде недостроенного гаражного бокса, расположенного на земельном участке, отведенном ООО «ИЦ «ЭПОХА», у ФИО8, и впоследствии достроил приобретенный объект - гаражный бокс № 3 площадью 34,6 кв.м. по 

<

адрес>.

Стоимость гаражного бокса составляет на момент рассмотрения спора 96326 рублей 09 копеек, что подтверждается техническим заключением.

С момента возведения указанных гаражных боксов истец добросовестно, открыто владел и пользовался им, осуществляя эксплуатацию и его ремонт, нес все расходы, возникающие при эксплуатации возведенного объекта недвижимости.

Земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс в здании литер Ж, находился на праве аренды у ООО «ИЦ «ЭПОХА», которое должно было оформить документацию на ГСК. Вместе с тем, никаких действий, свидетельствующих об оформлении и создании ГСК, обществом предпринято не было, право собственности не оформлено.

В 2009 году истцу стало известно, что право собственности на спорный гараж оформлено на ООО «ИЦ «ЭПОХА» на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Под объектом права собственности ООО «ИЦ «ЭПОХА» подразумевался комплекс гаражных боксов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в том числе, принадлежащий истцу.

ФИО3 указывает, что ООО «ИЦ «ЭПОХА» к возведению спорного гаражного бокса какого-либо отношения не имело. При этом ООО «ИЦ «ЭПОХА» ГСК не создало, в связи с чем ФИО3 до настоящего времени не может оформить право собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «ЭПОХА» было ликвидировано по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступил истцу право требования, вытекающее из договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ИЦ «ЭПОХА» по поводу возведения спорного гаражного бокса. 

Спорный гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном ООО «ИЦ «ЭПОХА» для строительства гаражей индивидуального транспорта, общей площадью 7 731,52 кв.м. Земельный участок на данный момент находился в ведении администрации г. Бийска. Обращение истца в названный орган местного самоуправления о выделении ему земельного участка для эксплуатации гаражного бокса было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца адвокат Жданов А.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе. 

Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку доказательств занятости представителя истца в ином судебном процессе, уважительности причин неявки представителя истца не представлено, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие представителя истца адвоката Жданова А.П.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, ссылаясь на неверно избранный способ восстановления нарушенного права, поскольку исходя из характера спорного правоотношения истец должен просит суд признать право собственности не на гаражный бокс, а на долю в праве собственности на созданное имущество. Обращал внимание, что действие договора цессии может распространяться только на будущее время, а не на прошлое. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. При этом, представитель третьего лица ФИО1 отрицал наличие притязаний у его доверителя ФИО5 на спорный гаражный бокс. 

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «ИЦ «ЭПОХА» в 2001 году обратилось в администрацию г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на проектирование капитальных гаражей с предоставлением согласованного акта выбора площадки под застройку от ДД.ММ.ГГГГ для размещения кооперативных гаражей.

Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИЦ «ЭПОХА» было разрешено проектирование капитальных гаражей на земельном участке площадью 0,78 га по 

<

адрес>, севернее административного здания №. По данному постановлению обществу необходимо было согласовать проект капитальных гаражей до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на строительство, оформить кадастровые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекция архитектурного строительного надзора г. Бийска выдала ООО «ИЦ «ЭПОХА» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и обязала оформить землеустроительное дело по установлению границ землепользования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «ЭПОХА» было получено разрешение на строительство № железобетонных гаражей индивидуального транспорта по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № ООО «ИЦ «ЭПОХА» в пользование на условиях аренды предоставлялся земельный участок площадью 7731,52 кв.м. для строительства гаражей индивидуального транспорта по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, срок пользования на условиях аренды земельным участком с учетом изменения его площади (до 6 777,23 кв.м.) обществу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ (площадь 6 305,8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт приемки законченного строительством объекта – индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заказчиком выступало ООО «ИЦ «ЭПОХА».

Указанный акт утвержден постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания адреса объекта – произведена замена адреса с 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно материалам дела площадь застройки первой очереди гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в количестве 4 штук, составила 256,88 кв.м., тогда как согласно проекту общая площадь застройки должна была составить 2 562,88 кв.м.

Таким образом, в 2001 года было начато строительство гаражей не для нужд юридического лица, а для индивидуального транспорта.

Поскольку строительство гаражей не было завершено, разрешение на строительство железобетонных гаражей индивидуального транспорта по адресу: 

<

адрес>, впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - до апреля 2006 года.

Фактически строительство гаражей было завершено в 2006 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года.

Таким образом, установлено, что строительство спорных гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, в период действия разрешения на строительство данных гаражей.

ООО «ИЦ «Эпоха» создано 28 декабря 1999 года, прекратило свою деятельность в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦ «ЭПОХА» в лице директора ФИО6 и третьим лицом ФИО8 был заключен договор простого товарищества, которым устанавливались вклад каждого в совместную деятельность и цель, которую следовало достичь – строительство гаражного бокса до 50 кв.м. для приобретения права собственности на него.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В данном случае участники простого товарищества предусмотрели иные обязательства сторон, в соответствии с которыми вкладом ООО «ИЦ «ЭПОХА» является только право аренды земельного участка, при этом результат совместной деятельности – возведенный гаражный бокс - переходит в собственность только одного участника – ФИО8 

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, по условиям которого одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставила его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязалась осуществить строительство.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещение в возведенном здании, данный договор следует квалифицировать, как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений следует применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

На основании п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По условиям договора строительство гаражного бокса должно быть осуществлено за счет средств ФИО8, при этом никаких доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в этой части, возложении обязанности по строительству и несению расходов на строительство на иных лиц, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку данное обстоятельство не оспорено, суд полагает его установленным.

Следовательно, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 исполнил в полном объеме, оплатив тем самым товар, который стороны предусмотрели создать.

Как следует из копий квитанций ФИО8 вносил плату за аренду земельного участка в ООО «ИЦ «ЭПОХА» в 2005-2007 годах, произвел взнос по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор уступки права, согласно которому ФИО7 было передано право требования цедента ФИО8 к ООО «ИЦ «ЭПОХА» (его возможным правопреемникам в виде любых физических и юридических лиц, а также органов местного самоуправления), вытекающее из договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИЦ «ЭПОХА» и ФИО8

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, каких-либо ограничений для уступки права по делу не установлено, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО3 приобрел права по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИЦ «ЭПОХА» и ФИО8

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

Установлено, что спорный объект недвижимости, находящийся в пользовании ФИО3, представляет собой гаражный бокс № 3, площадью 34,6 кв.м., в нежилом здании – гараже индивидуального транспорта литер Ж по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Тот факт, что спорный гараж включен в вышеуказанные документы, выданные ООО «ИЦ «ЭПОХА» для строительства, участниками по делу не оспаривался, а также подтверждается последующей государственной регистрацией права собственности общества на здание по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за ООО «ИЦ «ЭПОХА».

Истец ФИО3, заявляя требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, обосновывает это тем, что с ООО «ИЦ «ЭПОХА» был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству гаража, а также тем, что строительство спорного гаража в установленном законом порядке произведено за счет личных средств для собственных нужд.

Вместе с тем, ООО «ИЦ «ЭПОХА», в свою очередь, не выполнило обязанность по вводу гаража в эксплуатацию и не передало истцу документы, необходимые для оформления права собственности.

В настоящее время истек срок разрешения на строительство, выданного ООО «ИЦ «ЭПОХА», общество ликвидировано, а также отсутствует право пользования земельным участком, что препятствует оформлению права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Отсутствие необходимых действий со стороны ООО «ИЦ «ЭПОХА» по вводу гаража в эксплуатацию, оформлению права собственности нарушает права истца, поскольку препятствует оформлению его права.

Представитель истца Жданов А.П. в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорный гараж завершен строительством и в настоящее время используются истцом по назначению, что подтверждается и заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, строительство спорного гаража было произведено в установленном законом порядке за счет личных средств для собственных нужд, ФИО3 пользуется им, что не оспаривалось ответчиком и иными участвующими в деле лицами. 

Установленные судом обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, доказательства осуществления строительства спорного объекта недвижимости за счет средств ООО «ИЦ «ЭПОХА» либо иных лиц суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком и третьими лицами не представлено, хотя, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных конструкций (фундамента, стен, перекрытий) спорного гаражного бокса соответствует работоспособному состоянию, гаражный бокс соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд соглашается с выводами эксперта, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Принимая во внимание, что строительство спорного гаража было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей при наличии необходимых разрешений, созданный объект недвижимости согласно техническому заключению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 – ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Во-первых, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется (ч. 4 ст. 208 ГК РФ).

Во-вторых, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п. 10)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на гаражный бокс № 3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер Ж). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.