Дело № 12-133/2017 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 11 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием защитника Стояновой А.Л., 

рассмотрев жалобу защитника Стояновой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 2 февраля 2017 года в 23:10 часов по ул. Панькова, 15 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством автомашиной марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала на нарушение мировым судьей положений ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ, невыполнение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, выразила несогласие с оценкой показаний свидетеля П.Р.П., сослалась на показания свидетеля Р.М.С., указала на отсутствие доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством и указывающих на его виновность, мировым судьей фактически не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и отвергнуты другие, возникшие противоречия не устранены, заявленные стороной защиты доводы остались без должного внимания.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Стоянова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы под-держала в полном объеме, добавив, что в мировом суде не было доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством, полагая необоснованным критичное отношение к показаниям свидетелей и ФИО2 Сослалась на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 2 февраля 2017 года не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО2 именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем инспектором ГИБДД в них была сделана запись "отказался".

Сам ФИО2 при оформлении процессуальных документов не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО2 пройти данную процедуру в присутствии понятых, замечания на составленный протокол подано не было (л.д. 7), которые составлены в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами и не имеют нарушений норм КоАП РФ, замечаний от указанных в них лиц, подано не было, показания свидетелей, а также иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется. 

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетелей, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, а также с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые могли бы повлиять на квалификацию деяний ФИО2, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным мировому судье, где они пояснили, что были очевидцами правонарушения и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Кроме того свидетель Р.М.С. в суде первой инстанции пояснял, что ему со слов ФИО2 известно о том, что последний сидел в заведенном автомобиле.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля П.Р.П. и довод о несогласии защитника с оценкой мирового судьи относительно показаний данного свидетеля, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 установлена на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Защитником в жалобе излагаются показания свидетеля Р.М.С., которые судья апелляционной инстанции считает искаженными с целью введения судьи в заблуждение. Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Р.М.С. не пояснял, что «никаких автомобилей возле патрульного автомобиля не было, в связи с чем у него возникли подозрения о правомерности привлечения ФИО2 как водителя, сотрудники полиции уверили, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством, но подтверждающих данных сотрудники полиции не предоставили». Показания свидетеля, изложенные защитником в жалобе, противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 55-56), замечаний на который не подавались.

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны защиты в целом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Стояновой А.Л. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись