ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Яворскому с требованием о взыскании неустойки по договорам займа от 12 января 2004 года и 1 февраля 2004 года за период с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 в размере 1 347 822 рубля, а также взыскании неустойки с 18 сентября 2018 года по 6 739,11 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договорам займа в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 939,11 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 января 2004 года и 1 февраля 2004 года между ФИО1 и ФИО2 были заключёны договоры займа, по условиям которого ФИО1 передал Яворскому денежные средства в сумме по 10 000 долларов США по каждому договору. 23 октября 2007 года Новоуренгойским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Яворского в пользу ФИО1 сумм основного долга по договорам займа от 12.01.2004 г. и 01.02.2004 г. в размере 535 948 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 8 560 рублей. Исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако не исполнен до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ответчика, предусмотренная п. 4 указанных договоров в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

12 января 2004 года и 1 февраля 2004 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменной форме были заключены два договора займа, каждый на сумму 10 000 долларов США. Согласно п. 2 указанных договоров, ответчик получил суммы займа в размере 10 000 долларов США по каждому из заключенных договоров займа, до момента подписания договора. Срок возврата сумм займа указан в пунктах 1 и 3 заключенных договоров. Так, по договору займа от 12 января 2004 года срок возврата полученных денежных средств по нему – 30 июля 2004 года, а по договору от 1 февраля 2004 года - 30 мая 2004 года. 

На основании п. 4 заключенных договоров займа, ответчик, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. Данный пункт договора не был оспорен ответчиком и недействительным не признан.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных документов, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 23 октября 2007 года по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договорам займа от 12.01.2004 года и 1 февраля 2004 года эквивалентная 20 000 долларов США в размере 535 948 рублей и в возврат государственной пошлины 8 560 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство [суммы изъяты], возбужденное по исполнительному листу [суммы изъяты] от 21.11.2007 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 544 508 рублей. На 20.06.2018 года сумма долга составляет 544 508 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из представленных доказательств и пояснений истца в исковом заявлении, денежные средства в размере 544 508 рублей ответчик не возвратил истцу до настоящего времени. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Доказательств возврата суммы займа (полностью или частично) ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилам законом не предусмотрено, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, 23 июня 2015 года № 5-КГ15-27, 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено, договор займа между спорящими сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Поскольку сумма долга по договору займа Яворским не возвращена истцу по настоящее время, следовательно, ответчик продолжает пользоваться займом в полном его размере.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то начисление неустойки, предусмотренной договором, до даты исполнения ФИО2 обязательств по договору, является правомерным.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по двум договорам займа за период с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года составил – 14 772 130 рублей (по 7 386 066 руб. по каждому договору). Истцом сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа снижена до 1 347 822 рублей, что эквивалентно общей сумме долга 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 августа 2018 года за 1доллар США – 67,3911 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года в сумме 1 347 822 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров от 12 января 2004 года и 1 февраля 2004 года, определяющих размер неустойки, а также ст. 309, 330 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам, установленной пунктом 4, начиная с 18 сентября 2018 года и по день фактического погашения задолженности с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 14 939 рублей 11 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Яворского в пользу ФИО1 составит: 1 347 822 рубля (неустойка) + 14 939,11 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 1 362 761 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 362 761 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 4 договора займа от 12 января 2004 года, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 4 договора займа от 1 февраля 2004 года, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: