Дело № 2-14/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос. номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 86 992 руб. 95 коп., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта – 244 727 руб. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с САО «В» невыплаченное возмещение – 157 734 руб. 05 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002Г. № 40-фз «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также судебные расходы – 12000 руб. на оплату услуг юриста, 1500 руб. расходы по выдаче доверенности на представителя, 5000 руб. затраты на оплату услуг независимой экспертизы, 463 руб. 74 коп. почтовые расходы, 3000 руб. расходы за ксерокопирование документов по иску, 5000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело без его участия [ ... ]

Представитель САО «В» по доверенности – ФИО2 требования не признала, просила при разрешении спора руководствоваться результатами судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица – ПАО СК «Р», ФИО3 не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит ввиду нижеследующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер], и автомобилем [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

САО «В» случай признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата - 86 992 руб. 95 коп[ ... ]

Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля.

Предъявляя рассматриваемые требования, ФИО1 заявлено о размере ущерба равном - 244 727 руб., в подтверждение представлено заключение ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

В материалы дела представлено заключение ООО «П», согласно которому повреждения автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер], расположенные в задней части автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]. не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 367 рублей [ ... ]

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Экспертно- правовой центр «К».

Согласно заключению ООО "Экспертно- правовой центр «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ ... ] гос. номер [Номер], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 78 600 руб. Эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО "Экспертно- правовой центр «К» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 86 992 руб. 95 коп., установленная судом сумма выплачена истцу, как следствие обязательство по возмещению ущерба САО «В» выполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 157 734 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта. На день подачи иска возмещение ФИО1 было выплачено.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «В» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская