Гражданское дело № 2-2965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Муса оглы к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО-5) принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, госномер №. Также при передаче автомобиля им было заявлено о неисправности в работе панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет №, на сумму 14 101 рублей, который был истцом оплачен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен дополнительный счет №, в котором к ранее оплаченным работам были добавлены дополнительные работы на сумму 7 655 рублей, который был также им оплачен в тот же день. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен скорректированный счет, в котором к ранее оплаченным работам были добавлены дополнительные работы, а именно ремонт электропроводки на сумму 15 120 рублей. Данный счет истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По телефону сотрудник ответчика пояснил, что при производстве электропроводки был выявлен не гарантийный случай, в связи с чем, и был выставлен счет в 15 120 рублей, также они пояснили, что предположительно неисправность возникла при установке дополнительного оборудования «Вебасто». При этом, Вебасто устанавливалось более 6 месяцев назад у официального дилера Вебасто в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ приехав за автомобилем, сотрудники ООО «Восток Моторс Юг» пояснили, что стоимость ремонта с частичной заменой электропроводки возрастает примерно до 150 000 рублей, так как случай является не гарантийным, то данные затраты возлагаются на владельца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем официального дилера «Вебасто», прибыл в ООО «Восток Моторс Юг» для выяснения действительных причин возникшей неисправности. В результате выяснилось, что сотрудниками ответчика без согласования с истцом были проведены работы, в результате которых была нарушена целостность жгута электропроводки. По этой причине гарантийный отдел отказался брать на себя какие –либо обязательства по дальнейшему устранению неисправности. При первичной разборке автомобиля и выяснении причин неисправности, ответчик не только не согласовали с истцом дальнейшее проведение каких-либо работ, но и никак не зафиксировали в его присутствии, инженера по гарантии, какие конкретно имеются повреждения в электропроводке и какие причины привели к неисправности. То есть неквалифицированные действия сотрудников ответчика фактически лишили истца возможности в дальнейшем установить действительные причины возникновения неисправности при первичной разборке автомобиля, так как нарушили целостность жгута электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Юг» с претензией, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором ответчик снова указал, что случай не является гарантийным и предложили провести независимую экспертизу с распределением бремени расходов на услуги эксперта 50/50. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Регион-86» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны выводы, что установить причины и обстоятельства разрушения изоляции штатного проводника, расположенного в центральной нижней части консоли приборной панели не предоставляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной методики определения времени и периода возникновения дефекта или повреждения АМТС, а также отсутствия характерных признаков наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием определенного лица и установленными повреждениями штатной электропроводки исследуемого автомобиля. Признаков производственного дефекта в виде нарушения технологии изготовления автомобиля или его отдельных систем, применение в изготовлении составных деталей некондиционных материалов, нарушение технологии установки дополнительного оборудования или выполнения технического обслуживания и ремонта, настоящим исследованием не установлено. Признаков эксплуатационного дефекта в виде нарушения «Руководства по эксплуатации автомобиля Toyota Hilux» настоящим исследованием не установлено. При проведении осмотра ТС, экспертом было предложено произвести разборку неисправного блока. Сотрудники ООО «Восток Моторе Юг», участвовавшие в осмотре ТС, пояснили, что монтажный блок они разбирать отказываются, так как в случае его неисправности он меняется полностью без разборки. При этом, актом экспертного исследования было установлено, что на корпусе монтажного блока имеются трассологические признаки разборки монтажного блока в виде излома пластиковой защелки. То есть, сотрудники ООО «Восток Моторе Юг» разбирали монтажный блок, но в присутствии эксперта отказались это делать. Данное обстоятельство также подтверждает, что сотрудники ООО «Восток Моторе Юг» при производстве ремонтных работ, неоднократно нарушили требования установленные заводом-изготовителем. Монтажный блок был разобран экспертом с согласия представителя собственника. Также экспертом было установлено, что при производстве ремонтных работ, сотрудник ООО «Восток Моторс Юг» не установив действительную причину неисправности и соответственно не устранив ее, три раза менял предохранитель и производил подключение монтажного блока к электропроводке автомобиля, в результате чего все три раза предохранитель перегорал. Таким образом, считает, что все эти три раза электропроводка автомобиля, а также монтажный блок получали чрезмерную нагрузку, в связи с тем, что неисправность устранена не была, но после каждой замены предохранителя, сотрудник ООО «Восток Моторе Юг» снова производил включение питания. Стоимость услуг эксперта составила 26 000 рублей, оплату которых в полном объеме произвел собственник автомобиля. После проведения экспертизы ООО «Восток Моторс юг» отказались производить ремонт автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться за услугами эвакуатора для доставки автомобиля к другому официальному дилеру Тойота в г. Сургуте ООО «Авторемонтное предприятие». Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей. После доставки автомобиля в ООО «Авторемонтное предприятие», он был осмотрен с целью определения объемов и стоимости работ по приведению автомобиля в работоспособное состояние. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 191 037,38 рублей. Также им за проведение работ по ремонту электропроводки было оплачено 15 120 рублей. Итого, в связи с недобросовестными действиями сотрудников ООО «Восток Моторс Юг», им было понесено затрат на сумму 44 620 рублей. Для приведения автомобиля в работоспособное состояние ему необходимо будет затратить 191 037, 38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал произвести выплату денежных средств, которые были ми потрачены, а также денежные средства, которые предстоит потратить для приведения ТС в работоспособное состояние. В ответ на его претензию ответчик представил ответ, в котором отказался производить какие –либо выплаты. Срок для исполнения ответчиком требования потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая к выплате – 235 657,38 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 5 дней. Неустойка -3% за каждый день просрочки 235 657,38 рублей х 3% :100%= 7069,72 рубля за каждый день просрочки. Итого 7 069,72х5= 35 348,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные потребителем в размере 44 620 рублей, затраты необходимые потребителю для восстановления работоспособности автомобиля в размере 191 037,38 рублей, неустойку – 35 348,60 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2016г. ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора № купли-продажи автомобиля.

Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГг. в сервисный центр ООО «Восток Моторе Юг» был принят от компании ООО «PH-транс» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, гос. номер № с причинами обращения: «ТО-5, не горит табло». 

Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 101 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 756 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 876 рублей ООО «PH-транс» произвело оплату за техническое обслуживание и сервисные работы автомобиля.

Заявленная неисправность в виде «не горит табло» устранена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Восток Моторс Юг» с требованием о разбирательстве ситуации и даче объективной оценки сложившейся ситуации.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Юг» указал, что в ходе диагностических работ были выявлены следующие неисправности: 1) механические повреждения жгута электропроводки (повреждение наружной защитной изоляции, при вскрытии которой, обнаружено оплавление проводов, что подтверждается фото-фиксацией; 2) выход из строя монтажного блока, оплавление контактной группы (подтверждается методом установки данного блока на исправный автомобиль). Вследствие неквалифицированного вмешательства в работу узлов и систем автомобиля, данная неисправность не подпадает под гарантийный случай. Ориентировочная стоимость, включая запасные части и работу по устранению неисправности, составит от 200 000 рублей, точная стоимость будет озвучена Вам в момент оформления заказ-наряда на коммерческий ремонт. Сумма в размере 15 120 рублей, выставленная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ будет возвращена Вам по письменному заявлению на фирменном бланке компании. В случае несогласия с результатами диагностики неисправности электропроводки Вашего автомобиля, предлагаем Вам провести независимую экспертизу с распределением бремени расходов 50/50 за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату денежных сумм в размере 235 657 рублей, где 44 620 рублей – понесенные затраты, 191 037, 38 рублей - затраты, необходимые для восстановления работоспособности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ООО «Восток Моторс Юг» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Транс» обратилось с целью проведения плановых работ по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> YIN №, гос. номер №, а также с целью поиска причин неисправности «не горит табло». По факту обращения был составлен Акт приема передачи автомобиля № от этой же даты. В этот же день заявленные ООО «PH-Транс» работы были выполнены нами и полном объеме, о чём свидетельствует подписанный между сторонами Заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо замечаний к объему, качеству работ, состоянию и комплектности автомобиля заявлено не было. По результатам проверки автомобиля были даны рекомендации, которые указаны в заказ –наряде, а именно «В результате диагностических работ были выявлены технические повреждения (порез) жгута электропроводки вследствие произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя жгута электропроводки и монтажного блока. Таким образом, у ООО «Восток Моторс Юг» нет законных прав и обязанностей в удовлетворении Ваших требований, поскольку были выполнены заявленные работы качественно и в срок, а также установлена причина неисправности автомобиля. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза автомобильным транспортом, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены транспортные услуги (эвакуатор) по маршруту: РФ, ХМАО-Югра, 

<

адрес> ХМАО-Югра, РФ.

На основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонтное предприятие» восстановление автомобиля оценено в 191 037,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены 15 120 рублей за ремонт электропроводки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что ими регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно акту экспертного исследования № технического исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, проведенной ООО «Регион 86», установить причины и обстоятельства разрушения изоляции штатного проводника, расположенного в центральной нижней части консоли приборной панели, не предоставляется возможным вследствие отсутствия апробированной и утвержденной методики определения времени и периода возникновения дефекта или повреждения АМТС, а также отсутствия характерных признаков наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием определенного лица и установленными повреждениями штатной электропроводки исследуемого автомобиля. Признаков производственного дефекта в виде нарушения технологии изготовления автомобиля или его отдельных систем, применение в изготовлении составных деталей некондиционных материалов, нарушение технологии установки дополнительного оборудования или выполнения технического обслуживания и ремонта, настоящим исследованием не установлено. Признаков эксплуатационного дефекта в виде нарушения «Руководства по эксплуатации автомобиля настоящим исследованием не установлено 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле. Автомобиль был передан ответчику с уже заявленным недостатком «Не горит табло», т.е. неисправность электропроводки в автомобиле Истца 

<

данные изъяты> VIN № возникла до момента обращения в сервисный центр ООО «Восток Моторе Юг», ответчик установил причину недостатка, в последствие подтвержденную экспертом. При этом, достоверных доказательств того, что действиями сотрудников ответчика был поврежден жгут электропроводки, а также вскрыт монтажный блок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Муса оглы к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ