Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

27 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого –

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 12 февраля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания. 06 октября 2016 года постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, после того как ФИО1 и ФИО2 уснули, у него возник преступный умысел на хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого, имущества в указанный период времени, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, понимая, что его действия носят открытый характер, так как ФИО4, находящаяся с ним в одной комнате, наблюдала за его действиями, с полки на кухне положил одноконфорочную электрическую плиту, оцененную потерпевшим в 800 рублей, в пакет, не представляющий ценности для потерпевшего. При этом ФИО4, попыталась пресечь противоправные действия ФИО5, требуя остановить хищение имущества ФИО3, и схватилась рукой за пакет, в котором находилась плита. Однако ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО3 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношений ФИО4, умышленно нанес один удар рукой в область правой кисти последней, от чего последняя испытала физическую боль и отпустила пакет с плитой. Затем ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО4 не мешает ему более совершать преступление, положил из шкафа в вышеуказанный пакет неполную упаковку чая, оцененную в 50 рублей, и неполную бутылку растительного масла, оцененную в 50 рублей, после чего покинул дом ФИО3 

После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль, а ФИО1 - материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. 

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время ФИО5 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, после чего в отношении него в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его повышенной общественной опасности и наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, характеризующийся в быту удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение ему более мягкого наказания, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает сторона защиты, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности виновного не имеются основания для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшим не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

На основании статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья - Г.Б. Логинова