УИД: 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Овражный» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Овражный», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что является членом ГСК «Овражный», владеет выделенным гаражным боксом №, находящимся в настоящее время в стадии оформления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ГСК «Овражный» и составлен протокол № общего собрания членов ГСК «Овражный», в котором отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или о) лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В указанном протоколе в повестке п. 5 стоит вопрос: «размер и сроки оплаты ежегодных и разовых вступительных взносов на 2022 год», а по факту был рассмотрен вопрос «Утвердить размер членских взносов на 2022 год в сумме 6 000 руб., если гаражный бокс имеет не более 36 кв.м и 12 000 руб., если гаражный бокс имеет площадь более 36 кв.м. Всем членам кооператива внести ежегодный членский взнос за 2022 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50% от общей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму. До ДД.ММ.ГГГГ можно оплатить за бокс всю сумму полностью. Взимать с задолжников пеня 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер вступительных взносов 5 000 руб.»). 

Истец полагает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосовало большее количество членов кооператива, чем существует по факту. Также общее количество голосующих участников собрания при голосовании по каждой повестке отличается и превышает количество присутствующих на собрании, что является фальсификацией самого собрания и протокола.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Председатель ГСК «Овражный» ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили применить срок исковой давности. Пояснили суду, что порядок и процедура проведения собрания нарушены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является членом правления ГСК «Овражный», у него в собственности находится гаражный бокс №. В 2022 году он извещал о собрании через социальные сети, объявления на информационном щите, гаражных воротах. На собрание пришли практически все. Всех, кто был, не помнит, вел подсчет только с помощью поднятых рук. Об итогах собрания извещали тем же способом, что и о предстоящем собрании. О предстоящем собрании извещали за месяц-полтора.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ГСК «Овражный» имеет гаражный бокс №. ФИО1 знает, он является его соседом по ГСК, у него бокс №. На собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал. О собрании узнал через объявление на гаражных воротах. Людей на собрании было много, но присутствовал ли истец, не помнит. О результатах проведенного собрания узнал таким же образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что является членом правления ГСК «Овражный» с 2016 года и владельцем гаражного бокса №. ФИО1 лично не знает, слышал только о том, что он не платит за гараж. На собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал. Членов ГСК уведомляли через объявления, которые вывешивали на информационный щит и гаражные ворота. Оповещать начали где-то за месяц до собрания. Людей на собрании было много, около двухсот. О результатах собрания извещали аналогичным образом, вывешивали на информационный щит копию протокола собрания.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением собрания ГСК истцу выделен гаражный бокс № в ГСК «Овражный» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ГСК «Овражный», по результатам которого составлен протокол № общего собрания членов ГСК «Овражный».

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

В данном случае оспариваемое собрание членов ГСК «Овражный» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Следовательно, принимая во внимание, что презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцом не опровергнута, по данному делу следует исходить из установленного специальной нормой права шестимесячного срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, на истца возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку истец должен был узнать о результатах собрания не позднее 10-дневного срока со дня окончания голосования, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на то обстоятельство, что итоги голосования до настоящего времени до сведения истца не доведены, не влияет на исчисление срока на обжалование и не указывает на наличие у истца уважительных причин для его восстановления, поскольку информация о проведении собрания доводилась до сведения собственников не позднее 1 месяца до дня голосования, в связи с чем истец должен был знать о состоявшемся решении общего собрания, и об отсутствии, по его мнению, нарушениях при его проведении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что о предстоящем собрании они были извещены за 1 месяц, решение также было доведено до всех через социальные сети, объявления на информационном щите, гаражных воротах. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. 

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, у суда имеются основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Овражный», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.