РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 и дополнение к жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Правонарушение ФИО1 совершил при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи. 

Представителя ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья не обратил внимание на некоторые обстоятельства дела.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с дополнительной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья не обратил внимание на некоторые обстоятельства дела.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он сидел в автомобиле с друзьями, употреблял спиртные напитки, подъехали сотрудники полиции и попросили передвинуть автомобиль, он выполнил их распоряжение, после чего его задержали и освидетельствовали без участия понятых, просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное. 

Представителя ФИО2 в интересах ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, так как при освидетельствовании ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не куда не собирался ехать, но спровоцированный сотрудниками ГИБДД отодвинул автомобиль, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, во время патрулирования на поле увидели автомобиль поехав к нему он начал отъезжать, остановили его, за рулем находился ФИО1, из автомобиля исходил запах алкоголя, освидетельствовали его в присутствии понятых, установили алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, во время патрулирования на поле увидели автомобиль поехав к нему он начал отъезжать, остановили его, за рулем находился ФИО1, из автомобиля исходил запах алкоголя, освидетельствовали его в присутствии понятых, установили алкогольное опьянение. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИББД предложили быть понятым при освидетельствовании, он согласился. Провели освидетельствоние, алкотестрор показал, наличие алкоголя у ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом ФИО1 сидели в автомобиле, подъехали сотрудники ГИБДД сказали отодвинуть автомобиль, машина была в выключенном состоянии. Как отъехали на 10 метров их остановили. И оформили ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что отъехали 20-30 метров и их остановили сотрудники ГИБДД. Был всего один понятой - эвакуаторщик и потом подъехал в самом конце еще один на автомобиле пятнадцатой модели. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИББД предложили быть понятым при освидетельствовании, он согласился. Провели освидетельствоние, алкотестрор показал, наличие алкоголя у ФИО1, расписался и уехал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, равно как и другие имеющиеся в деле процессуальные документы. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судебными инстанциями не приняты во внимание. С учетом этого считает судебное постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное незаконно и необоснованно.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 в своей дополнительной жалобе просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, так как ФИО1 выполнял незаконные требования сотрудников ГИБДД которые его спровоцировали сесть за руль. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судебными инстанциями не приняты во внимание. С учетом этого считает судебное постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин по на 9 км. 

<

адрес> РБ управлял автомобилем марки Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу при даче письменных объяснений, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что накануне употреблял выпил стакан пива, после поехал на машине за рулем домой (л.д. 10).

Утверждение заявителя и его представителей об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО8 и ФИО11, данные о которых указаны в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 и ФИО11 подтвердили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 7-8). Указанные обстоятельства также подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ФИО7 и ФИО6. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и видео записи остановки автомобиля за рулем которого находился ФИО1 просмотренный в судебном заседании с участниками процесса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 Пояснения данных инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

При этом следует учесть, что ФИО1 данную версию при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что выпил пиво и управлял автомобилем, а также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Яндубаева