Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 7-2002/2021 (12-1137)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, и назначить административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, не учтены смягчающие вину обстоятельства, назначено административное наказание, не соответствующее степени его вины. Указывает, что поведение пешехода С. привело к тому, что ФИО1 совершено административное правонарушение. Считает, что указанное обстоятельство должно было учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также судьей районного суда не учтено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия дал подробные объяснения, участвовал в составлении схемы ДТП, протокола осмотра, содействовал должностному лицу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Считает, что судьей неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – обстоятельство, что ФИО1 не возместил вред потерпевшему.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевший С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании защитник Маджуга С.С. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. в 21.30 час. на 91 км. + 800 м. автодороги Пермь-Березники Добрянский городской округ Пермский край, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода С., двигавшегося по проезжей части во встречном направлении без светоотражающих предметов на одежде в темное время суток по населенному пункту, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту эксперта № 337 м/д от 3 декабря 2020 г. у С., дата рождения, согласно данных представленных медицинских документов, имели место следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области, ушибленная рана в области правого коленного сустава, кровоподтеки на левой стопе и в области правого плечевого сустава, закрытые переломы 2-4 плюсневых слева без смещения, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения. Эти телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2021 г., рапортами от 21 августа 2020 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 августа 2020 г., схемой ДТП от 21 августа 2020 г., объяснениями ФИО1, А. от 21 августа 2020 г., объяснениями С. от 22 августа 2020 г., сообщениями из медицинской организации от 22 августа 2020 г., заключением эксперта № 377 м/д от 3 декабря 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда при назначении административного наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, учитывал характер и тяжести совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства – отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 КоАП РФ, посчитав данный вид административного наказания станет наиболее эффективным для предупреждения повторного совершения ФИО1 административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, при этом данная статья предусматривает лишение специального права на срок от полутора до двух лет. Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на минимальный срок предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Доводы заявителя жалобы, указывающие, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность содействие должностному лицу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче лицом подробных объяснений, участие в составлении схемы ДТП, протокола осмотра несостоятельны.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, по смыслу закона, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им административного правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 представил в административный орган такие доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – обстоятельство не возмещения привлекаемым лицом вреда потерпевшему являются несостоятельными, поскольку судья районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел только повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельство, на которое ссылается в жалобе ФИО1 было учтено как характеризующее личность привлекаемого лица.

Довод о нарушении ПДД РФ потерпевшим не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Ссылка защитника о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является источником дохода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемому лицу административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.