Дело №2-763/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

С участием прокурора Никитиной Я.Г.

При секретаре Гайдиной И.А.

С участием истицы ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Санги-Стиль» о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ООО фирма «Санги-стиль» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира магазина в с.Агой Туапсинского района, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была уволена без соблюдения гарантий предоставленных законом, беременным женщинам.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, в обосновании своих доводов пояснила, что с 28.01.2016 года она была принята в ООО фирму «Санги-Стиль» на должность продавца-кассира в магазин в с.Агой по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком Н 16 октября 2016 года ФИО3 написала заявление на отпуск до достижении ребенком трехлетнего возраста, который истекал в январе 2018 года. 04 апреля 2017 года она уведомила своего работодателя о своей беременности и попросила перевести на работу, исключающую неблагоприятные факторы, предоставив при этом медицинскую справку рекомендующую легкий труд. У нее трое детей, четвертая беременность протекает очень тяжело. С 10 апреля 2017 года она находилась на больничном. на ее письменное заявление, 15 апреля 2017 года она получила письменный ответ в котором работодатель уведомил о новых условиях труда, однако ей было многое непонятно, поинтересовавшись у управляющей магазином, и у супервайзера, ей конкретных пояснений не дали, а супервайзер сказал, что как раньше работала, так и будешь работать. В ответ на такие разьяснения она написала что не согласна с предложенными условиями труда, отказалась подписывать приказ, указав в своем письме, что в помещение магазина не соблюдены нормы СанПина по проветриванию помещений, и предупредила что будет обращаться в трудовую инспекцию. При этом в это же время когда пришел приказ о создании специальных условий, она работала одна из продавцов –кассиров, то есть те условия которые были прописаны в приказе невозможно было соблюсти.. 26 апреля 2017 года она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом на работу с 03 мая 2017 года Н, кроме этого ей было сообщено что вакантных мест на территории Туапсинского района в ООО фирме «Санги-Стиль» не имеется. Ей предложили работу в Краснодаре, но она конечно же отказалась, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей и жилье, в Туапсинском районе. На больничном она находилась до 11 мая 2017 года, в этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении. При этом считает, что ей умышленно не были предложены вакантные должности, в магазинах на территории гор.Туапсе и Туапсинского района. В магазинах большая текучка и продавцы кассиры требовались всегда, она видела об этом объявления. Считает, что работодатель вступил в сговор с Н, которая не собиралась выходить на работу, а вышла формально, и в настоящее время не работает. На ее должности работает ФИО4, работник, которая также была принята временно, на время отпусков работников. Н вышла на работу только для того чтобы ее уволили с работы, тем самым нарушив ее права. Она фактически является единственным кормильцем в семье, поскольку ее супруг является инвалидом, имеет группу инвалидности и получает только пенсию, практически всю отправляю в счет погашения ежемесячных алиментов от первого брака. Ее прежний супруг, алименты на содержание детей не платит, в связи с чем она нуждается в работе. Просит удовлетворить ее требования. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив при этом, что при увольнении ФИО1 ими нарушений трудового законодательства допущено не было. Доводы ФИО1 о наличии сговора с Н являются домыслами истицы. ФИО1 работала у них по срочному трудовому договору, на время отпуска по уходу за ребенком, постоянного работника Б. Во время работы, ФИО1 поставила в известность работодателя о переводе ее на легкий труд. Работодатель пошел ей на встречу и предложил иной график работы, приемлемый для беременной женщины. Однако ФИО1 категорически отказалась на предложенные условия. Несогласие работника с предложенными условиями являются основанием для сохранения первоначальных условий. Каких-либо препятствий для работы истицы со стороны работодателя не было. 21 апреля 2017 года постоянный работник изъявила желание досрочно выйти на работу, о чем обратилась с письменным заявлением. Поскольку ФИО1 в это время находилась на больничном, им необходимо было время для вручения истице уведомления о предстоящем увольнении, то они попросили Н выйти с 03 мая 2017 года. С момента прекращения трудовых отношений все обязательства сторон прекращаются. ФИО1 была уволена с 03 мая 2017 года. Н проработав 1 месяц, при этом несколько раз уходила на больничный и в отпуск без сохранения заработанной платы из-за болезни ребенка и отработав 13 рабочих смен, написала заявление о догуливании своего отпуска. В это время имелся еще один временный работник ФИО4, которая по деловым качествам подходила им больше чем ФИО1, в связи с чем они пригласили на работу на должность Н именно ФИО4. Компания лояльно относится к беременным женщинам, и женщинам находящихся в отпуске по уходу за ребенком, выбор другого работника был обусловлен именно еловыми качествами. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу, что оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком, Н и на время ее отсутствия. (том 1 л.д.56). 

06.04.2017 года приказом №СС-29-17 «О создании специальных условий труда» ФИО1 предложены специальные условия труда в связи с ее заявлением и на основании медицинской справки о беременности. (том 1 л.д. 61) Однако ФИО1 не согласилась на предложенные условия труда, о чем указала в своем заявлении. 

21 апреля 2017 года Н обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с 03 мая 2017 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.(том 1 л.д.63 ). 27 апреля 2017 ФИО1 ознакомлена о предстоящем увольнении и отсутствием вакантных должностей на территории 

<

адрес> (том 1 л.д.64-67)

На основании приказа ООО фирмы «Санги-Стиль» №1439-о от 03 мая 2017 года, Н допущена к работе в соответствии с условиями трудового договора от 23.01.2014 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.(том.1 л.д.62).

Согласно приказу ответчика от 03 мая 2017 года №1341-к ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, что предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

В силу вышеуказанной нормы закона допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, из материалов дела следует, что Н, на период отсутствия которой ФИО1 была принята на работу, обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу, оснований для отказа Н в допуске ее к работе, у ответчика не имелось. Согласно представленных штатных расписаний ООО фирмы «Санги-Стиль» на территории Туапсинского района и г.Туапсе на момент увольнения истицы вакантные должности, отсутствовали.

Трудовой договор с истицей не предусматривал обязанности ответчика предлагать вакансии в других местностях, коллективный договор у ответчика отсутствует. Вместе с тем, ответчик предложил имеющиеся вакантные должности в г.Краснодаре и в других районах Краснодарского края, на которые ФИО1 не согласилась. 

Доводы ФИО1 о сговоре Н с работодателем о формальном выходе на работу, не подтверждены доказательствами. Н 21 апреля 2017 года обратилась с заявлением о досрочном выходе из отпуска, согласно табелей учета рабочего времени в течение мая 2017 года отработала 13 смен, за которые ей была начислена заработанная плата, в этот же период находилась на больничном и в отпуске без сохранения заработанной платы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что в апреле 2017 года ее ребенку предоставили место в детском садике, в связи с чем она решила досрочно до истечения трехлетнего возраста ребенку, выйти на работу. Однако, оказалось, что она поторопилась с выходом, ребенок за месяц несколько раз болел. В связи с чем ею было принято решение вновь уйти в отпуск, а через два месяца после того как ребенок пройдет адаптацию в детском саду, выйти на работу. Никакого сговора у нее не было с работодателем, ее краткосрочный выход связан только с болезнью ребенка. Допрошенные в судебном заседании 07 июля 2017 года свидетели К, управляющая магазином и Р, супервайзер ООО «Санги-Стиль» также пояснили, что ФИО1 была уволена только по причине выхода Н не работу. Показания свидетелей, истицей не опровергнуты. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истицей не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об умышленных действиях работодателя и Н направленных на ее увольнение. 

Также суд считает, что прием на работу другого работника после повторного ухода Н в отпуск по уходу за ребенком, не является снованием для восстановления истицы на работе. 

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, а следовательно после увольнения между сторонами прекращаются правоотношения. Повторный уход Н в отпуск по уходу за ребенком, не порождает каких-либо прав у ФИО1 Приглашение на работу другого работника на место Н является правом работодателя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования ч. 3 ст. 261 ТК РФ были соблюдены, поэтому нельзя признать увольнение ФИО1 не законным. Исковые требования о взыскании заработанной паты за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в силе чего также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.