Отметка об исполнении по делу № 2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Балдина А.А., предоставившего удостоверение № 7304 от 07.09.2018 года, ордер № 108978 от 15.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками квартиры 32 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № 41756 от 20.06.2001 года. На дату приватизации в спорной квартире был зарегистрирован ФИО3( сын истицы), который от участия в приватизации добровольно отказался.

В принадлежащей истцам квартире ответчик не проживает с 1989 года, его личных вещей и иного имущества в квартире не имеется. Стороны совместного хозяйства не ведут. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании и ремонте квартиры.

На основании ст. ст. 209, 304, 292 Гражданского Кодекса РФ, ст. 31 Жилищного Кодекса РФ истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не имеет намерения лишить ответчика права на проживание в спорной квартире. Обращение в суд связано с необходимостью снятия ответчика с регистрационного учета в квартире, принадлежащей истцам, поскольку его регистрация препятствует истцам в оформлении документов для получения субсидии на оплату коммунальных услуг, а также влечет начисление коммунальных услуг на ответчика, которые вынуждены оплачивать истцы. При этом истцы являются пенсионерами, их доход ограничен. ФИО3 из квартиры истцов выехал в 1989 году после вступления в брак. Он вместе с супругой приобретал индивидуальный жилой дом в 

<

адрес> на денежные средства, предоставленные родителями. Затем с первой супругой развелся, она продала дом. Впоследствии ответчик вступил в новый брак с ФИО4 примерно в ноябре 2009 года и они уехали в г. Ростов-на-Дону, где, со слов знакомых, проживают на съемной квартире. Своего жилья ответчик не имеет. Возможно он не желает общаться с истцами из-за обиды на мать по причине конфликтных отношений, связанных с приобретением ФИО3 дорогостоящего автомобиля, который он оформил на ФИО1 Требования об оплате налога на автомобиль приходили, соответственно, на неё, ответчик налоги не платил и она требовала, что бы он продал автомобиль. С его слов автомобиль у него забрали за долги.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Со слов истицы находится в настоящее время на лечении в стационаре, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку фактическое место проживания ответчика судом не было установлено, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3, в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Балдин А.А., представляя интересы ответчика ФИО3, исковые требования не признал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО1, а ответчик приходится ей племянником. ФИО3 последний раз она видела месяц назад на похоронах своей дочери в г. Волгодонске. После того, как ФИО3 первый раз женился примерно 25 лет тому назад, он уехал с супругой в г. Ростов-на-Дону, до этого проживал в г. Краснодаре. При последней встречи с ним он сообщил свидетелю, что женился второй раз, проживает на съемной квартире, имеет двоих взрослых дочерей, которые проживают в г. Краснодаре.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истцы являются её родителями, а ответчик родным братом по матери. В г. Волгодонске ФИО3 не проживает около 25-30 лет, с тех пор как женился и выехал с супругой в г. Краснодар. Позже он женился второй раз в г. Волгодонске, в ноябре 2009 года на ФИО4 С ней он уехал сначала в г. Краснодар, а затем в г. Ростов-на-Дону. Об этом свидетелю известно со слов общих знакомых. До выезда из города у ответчика с родителями были нормальные отношения. Однако, в том период у него была склонность к злоупотреблению спиртными напитками, но впоследствии при встрече на его второй свадьбе и похоронах двоюродной сестры он алкоголь не употреблял. Но ни к матери, ни к сестре не подходил и не общался.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Волгодонского Совета народных депутатов от 28.04.1981 № 215, согласно ордеру № от 11.05.1981 года ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 4 человека, включая ФИО3 (л.д. 26).

Из копии лицевого счета от 22.05.2001 года усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован сын истицы ФИО3 ( ответчик) ( л.д. 25).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 20 июня 2001 года квартира 

<

адрес> в порядке приватизации передана в собственность ФИО2, ФИО1 (л.д. 17). 

Ответчик ФИО3 от участия в приватизации отказался, что подтверждается его заявлением от 26.05.2001 года (л.д. 23).

Заявляя о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным помещением, истица безусловных доказательств данному обстоятельству не представила. В подтверждение указанного обстоятельства истицей представлен акт о непроживании ФИО3 в спорной квартире с 1989 года, подписанный жильцами квартир № 1-5, подписи которых не заверены, их личности не установлены, а также показания в судебном заседании близких родственников- сестры и дочери, которые очевидно заинтересованы в исходе дела.

Иных бесспорных, достоверных доказательств безусловно позволяющих установить, что выезд ответчика из спорного жилого помещения явился добровольным, постоянным и ответчик не имеет намерения впоследствии пользоваться спорным жилым помещением, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, из пояснений истицы следует, что между нею и ответчиком имеются конфликтные отношения, при этом ответчик не имеет иного постоянного жилого помещения, меняет место жительства, снимает жилье.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел право пользования данным жилым помещением, вследствие чего, исходя из вышеприведенных норм, он сохранил это право, независимо от прекращения семейных отношений с собственниками квартиры.

ФИО3, отказавшись от приватизации спорной квартиры, не отказался от права пользования данной квартирой. Его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения за ним права пользования спорной квартирой.

Доказательств тому, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно указывала на то, что не намерена лишать ответчика права пользования спорной квартирой, обращение в суд ей необходимо только для снятия ответчика с регистрационного учета в целях уменьшения размера коммунальных платежей и получения субсидии на оплату коммунальных услуг, тогда как указанные вопросы истцы имеют возможность разрешить иным способом, в том числе путем производства перерасчета коммунальных услуг за период не проживания ответчика в спорной квартире.

Вместе с тем требование о снятии с регистрационного учета зарегистрированного в жилом помещении лица, является производным от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, и не подлежит рассмотрению в качестве отдельного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019 года.